Постанова № 95229923, 01.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 359/9880/20

провадження №3/0274/475/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, учасника бойових дій, що працює монтажником в ТОВ "Спецбудгруп", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2020 в 00 год. 30 хв. на 32 км автодороги Київ - Харків ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), однак від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2021 року було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлено матеріали за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області – за місцем фактичного проживання останнього.

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справа надійшла 03.02.2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Базюку Ю.П. Розгляд справи призначено на 09.02.2021 року.

В судове засідання 09.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25), подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернутися за допомогою до захисника (а.с. 26). Розгляд справи відкладено на 12.02.2021 року.

В судове засідання 12.02.2021 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 27) ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В цей день до суду звернувся захисник Кравець М.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, із заявою в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду (а.с. 28). Розгляд справи відкладено на 19.02.2021 року.

В судове засідання 19.02.2021 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду через захисника, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки в судове засідання не повідомив. В судовому засіданні захисник Кравець М.А. подав письмове клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що суд помилково направив справу до Бердичівського міськрайонного суду, оскільки справи даної категорії розглядаються за місцем вчинення.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 в задоволенні клопотання захисника Кравця М.А. про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду відмовлено. Розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладено на 25.02.2021 року.

В судовому засіданні 25.02.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Підтвердив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не мав вільного часу, а також не розумів наслідків, які його чекають. Надав копію посвідчення учасника бойових дій, довідки військово - лікарської комісії від 23.08.2017 та від 22.06.2017, службову характеристику. Подав письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що між ним та адвокатом Кравцем М.А., внаслідок розбіжностей позицій по справі, достроково припинено дію договору про надання правової допомоги. На даний час він знову потребує правової допомоги, просив суд відкласти розгляду справи для залучення захисника.

В цей же день до суду надійшла заява захисника Кравця М.А., в якій він вказав про дострокове припинення договору про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 . Для надання можливості ОСОБА_1 укласти договір з іншим захисником розгляд справи відкладено до 26.02.2021 року.

26.02.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с. 47). Подав письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що він має намір укласти договір з захисником орієнтовно 04.03.2021 року, а тому з метою забезпечення його права на правову допомогу просив відкласти судове засідання не раніше ніж 04.03.2021 року. З врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, судом було часткового задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 01.03.2021 року.

В судове засідання 01.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 48). На електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що укласти договір з захисником він має орієнтовно 04.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщений про час і місце розгляду справи, систематично не з`являється в судове засідання, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи та розцінюється судом, як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності шляхом закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 07.03.2021 року (вихідний день – неділя). Подальше відкладення розгляду справи, на переконання суду, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003751, в якому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків в присутності, яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що свідчить його підпис в протоколі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.12.2020, про те, що 07.12.2020 в 00 год. 52 хв. на 32 км автодороги Київ - Харків в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ББЛІЛ;

- розпискою ОСОБА_4 від 09.12.2020 про те, що він забрав автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27, а водія не допускати до керування;

- рапортом поліцейського роти № 2 взводу № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Борисенка П. від 07.12.2020 про те, що 07.12.2020 під час несення служби в складі екіпажу "Лемур-102" близько 00 год 30 хв по автодорозі Київ - Харків М-03, 32 км, було помічено транспортний засіб Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 був складений протокол ДПР18 № 003751 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під розписку передано тверезому водію;

- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлу IMG_4399 видно момент зупинки транспортного засобу Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 . З відео НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Бориспільській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, при цьому йому повідомлено, що за відмову на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео 20201207074909000782 працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснюють, що подальше керування транспортним засобом йому забороняється, повідомляють про час та місце розгляду протоколу. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, а лише в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив "без пояснень".

Згідно з довідкою від 08.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8).

Відповідно до довідки від 08.12.2020 за даними Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми "Адміністративна практика" - за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться (а.с.9).

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не розумів, які наслідки для нього потягне відмова пройти огляд на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження та судом оцінюються критично, оскільки з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейські йому повідомляють, що за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, є учасником бойових дій, має поранення, пов`язане із проходженням військової служби, позитивно характеризується, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, пом`якшують та обтяжують покарання та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк