Вирок № 95229732, 01.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2021 ЄУН № 313/274/17

Провадження № 1-кп/937/87/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12019080140000375 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радионівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого РУП Мелітополського ВП ГУНП у Запорізькій області поліцейським роти дорожньо-патрульної служби, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Семеновського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Зубова О.В, Медвідь Є.М.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката Гуляєвої С.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області №42о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області №42о/с від 07.11.2015, ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обіймаючи зазначені посади у правоохоронному органі, постійно виконує функції представника влади та відповідно до ч.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканість та безпечність є найвищою соціальною цінністю. Права та свободи людини, їх гарантія визначає зміст та направленість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною та свою діяльність. Затвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» (далі-Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.2 Закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.п.1-3, ч.1 ст.18 Закону, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1-4, ч.1 ст.23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону, поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Відповідно до ч.5 ст.29 Закону, застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону, поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону, фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Закону, поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону, поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до п.11 ч.4 ст.42 Закону, для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби: пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Закону, поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.45 Закону, загальні правила застосування спеціальних засобів: пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосовуються для: а) захисту від нападу, що загрожує життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; б) відбиття збройного нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також для звільнення їх у разі захоплення; в) затримання особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; г) затримання особи, яка чинить збройний опір або намагається втекти з-під варти; ґ) затримання озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; д) подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил; е) знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; є) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень; ж) відбиття групового нападу, що загрожує життю чи здоров`ю людей.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.45 Закону, поліції (поліцейському) заборонено: відстрілювати патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, з порушенням визначених технічними характеристиками вимог щодо відстані від особи та стрільби в окремі частини голови і тіла людини.

Відповідно до ч.3 (Основні технічні дані) паспорту ТУ У29.6-30957398-002-2003 пістолету ПМР для стрільби еластичними кулями, мінімальна дальність застосування становить 3,5 метрів. Відповідно до ч.6 (Міри безпеки), заборонено стріляти про об`єктах ураження, розташованих ближче 3,5 метрів для уникнення нанесення тяжких пошкоджень чи смертельного наслідку.

Відповідно до п.2.8. ч.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 (далі-Інструкція), за невиконання покладених на них обов`язків і перевищення наданих їм прав працівники підрозділів ДПС несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.6.25. ч.6 Інструкції, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов`язаний: бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.

Відповідно до п.16.1. ч.16 Інструкції, працівниками підрозділів ДПС допускається переслідування транспортних засобів з особами, що підозрюються в скоєнні злочину, водіїв, які не виконали вимогу працівника міліції про зупинку або зникли з місця ДТП, а також водіїв, що своїми діями наражають на небезпеку життя чи здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.16.3.7. ч.16 Інструкції, після зупинки транспортного засобу, що переслідувався, дотримуватись вимог розділу 23 цієї Інструкції, зупиняти патрульний автомобіль лише позаду транспортного засобу, який переслідувався, на відстані не менше 10 метрів; використовуючи для особистого захисту корпус патрульного автомобіля, за допомогою гучномовця або голосом дати водієві та пасажирам транспортного засобу, який переслідувався (далі - затримані), команду: "Заглушити двигун! Без команди не відкривати дверцята автомобіля! Викинути через відкриті вікна зброю та ключі запалювання! По одному, починаючи з водія, виходити з салону з піднятими руками та ставати обличчям до дверцят автомобіля!"; після безумовного виконання всіх команд працівнику підрозділу ДПС, постійно контролюючи дії правопорушників, дозволяється підходити до транспортного засобу, який переслідувався, для здійснення затримання.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006, до обов`язків осіб рядового і начальницького складу входить дотримання законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики.

Відповідно до п.п.7, 18 Тимчасових функціональних обов`язків працівників роти ДПС на перехідний період, затверджених 25.11.2015 заступником начальника відділу УПД ГУНП в Запорізькій області та з якими під підпис ознайомлений ОСОБА_1 , поліцейський ДПС повинен попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу; бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.

Відповідно до Присяги на вірність Українському народові, прийнятої ОСОБА_1 07.11.2015, ОСОБА_2 07.11.2015 вони присягнули вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

07.11.2016 з 08 год. 00 хв. до 08.11.2016, 20 год. 00 хв., згідно доручення ГУНП в Запорізькій області від 30.06.2016 №85др «Про виконання покладених повноважень підрозділами роти ДПС ГУНП на території м.Запоражжя та Запорізької області», графіку несення служби особовим складом взводу (№4) роти ДПС ГУНП в Запорізькій області на листопад 2016 року, постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 07.11.2016, після проведення відповідного інструктажу, на службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також нагляду за дорожнім рухом на території Веселівського району Запорізької області на службовому автомобілі «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 , заступив наряд роти ДПС ГУНП в Запорізькій області у складі поліцейських роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до вказаної постової відомості та Книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів від 07.11.2016, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для несення служби кожному було видано табельну вогнепальну зброю, магазин та патрони до неї, гумовий кийок, бронежилет. Службовим автомобілем «ВАЗ 2109», р НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , вказаний автомобіль був обладнаний відео реєстратором. ОСОБА_2 також мав при собі власний пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами ПМР-9мм ХКМЕ № НОМЕР_3 (далі-Пристрій), дозвіл на який виданий УГБ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.06.2014 №10959, дійсний до 24.06.2017.

07.11.2016, о 23 год. 17 хв., під час вказаного чергування, ОСОБА_1 у службовій формі, вийшовши з автомобілю, з включеним жезлом намагається зупинити зустрічний автомобіль, який на сигнал здійснений за допомогою жезлу не зупиняється та рухається далі. Після чого, ОСОБА_1 сідає до автомобілю, ОСОБА_2 розвертає службовий автомобіль «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 , увімкнувши проблискові маячки, почали переслідувати автомобіль, який не зупинився «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по проїжджій частині с. Запоріжжя Веселівського району. У салоні автомобілю «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 також перебували пасажири: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Автомобілі слідують один за одним. На деяких відрізках дороги водій автомобіля «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 , не надає змоги його обігнати, здійснюючі маневрування то вліво, то вправо. О 23 год. 18 хв. 39 сек. ОСОБА_3 зі вказаними пасажирами на автомобілі «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 , заїхав на територію домоволодіння його матері - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та зупинив автомобіль у тупику біля будинку. ОСОБА_2 о 23 год. 18 хв. 40 сек., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», р/н ( НОМЕР_1 , переслідуючи автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , також заїхав на територію домоволодіння та зупинив свій автомобіль позаду автомобіля «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 .

Коли автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 зупинився, ОСОБА_3 пересів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів на сидіння водія.

О 23 год. 18 хв. 49 сек., ОСОБА_1 явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, розуміючи протиправність своїх дій, коли ОСОБА_4 намагався вийти з водійської двері автомобілю, умисно, безпідставно, наніс йому один удар лівою ногою в районі його тулубу, також о 23 год. 18 хв. 54 сек., починає утримувати водія та наносить ще один удар лівим коліном по тілу ОСОБА_4 , вони починають боротися обхвативши один одного руками. В цей час з автомобілю «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 також вийшов з автомобілю «ВАЗ 2109», р НОМЕР_2 та підійшов до ОСОБА_1 . Двоє поліцейських та троє хлопців жестикулюючи руками штовхають один одного.

О 23 год. 19 хв. 54 сек., ОСОБА_2 дістав з куртки Пристрій та здійснив перший попереджувальний постріл угору. Після чого, ОСОБА_5 підійшов у притул до ОСОБА_2 , який штовхнув його рукою у грудь та у цей момент ОСОБА_1 , наніс один удар правим кулаком у район грудної клітини ОСОБА_5 та о 23 год. 19 хв. 58 сек. один удар правим кулаком у обличчя останнього, чим спричинив йому гематому обох губ, та завдав істотну шкоду правам та інтересам останнього. Від ударів ОСОБА_5 зігнувся, у цей момент о 23 год. 20 хв. 01 сек. ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому один удар правим коліном у район його живота, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_5 та одразу ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 03 сек., продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар правим кулаком зверху у низ по спині ОСОБА_3 , який до вдару також зігнувся, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам останнього. Після чого, о 23 год. 20 хв. 04 сек. ОСОБА_2 перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, безпідставно, наніс один удар правою ногою у район лівої сідниці ОСОБА_3 , який сів навпочіпки, також о 23 год. 20 хв. 15 сек. потягнув лівою рукою за волосся ОСОБА_3 , а правою рукою, тримаючи Пристрій, направив його в бік потерпілих, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам останнього.

Після вказаних подій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сидячи навпочіпки прикривали голову руками, ОСОБА_2 у сторону кожного направив дуло Пристрою.

О 23 год. 20 хв 36 сек. з будинку виходить свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , коли ОСОБА_9 підходить до потерпілих вони встають у весь зріст, вона починає сваритися.

О 23 год. 21 хв 10 сек. біля лівого переднього боку автомобілю «Таврія» починається боротьба між поліцейським ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_2 без попередження, виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, розуміючи неправомірність своїх дій, здійснює другий постріл з пристрою у бік ОСОБА_7 з відстані меншої ніж 3,5 метрів, чим завдає йому проникаюче порання лівої сідниці та спричиняючи істотну шкоду правам та інтересам останнього. Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії о 23 год. 21 хв. 14 сек. здійснює третій постріл з пристрою у бік ОСОБА_4 з відстані меншої ніж 3,5 метрів, чим завдає йому проникаюче поранення лівого стегна та спричиняючи істотну шкоду правам та інтересам останнього. Після чого, ОСОБА_2 о 23 год. 21 хв. 20 сек. здійснює четвертий постріл з аналогічної відстані у бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які при вказаних пострілах хапали один - одного за одяг.

Після зазначених подій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 були складені два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.ч.2,4 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу) та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")).

Відповідно до висновку експерта №141 від 23.02.2017, у ОСОБА_4 були наявні поранення в області верхньої третини лівого стегна з пошкодженням чотириголового м`яза лівого стегна з утворенням дефекту м`яких тканин в області рани по типу «мінус тканина», з наступним розвитком некрозу м`яких тканин в області рани, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і не виключено, що таким предметом міг бути заряд зброї.

Відповідно до висновку експерта №142 від 23.02.2017, у ОСОБА_5 були наявні рана на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, частковий підвивих першого зуба верхньої щелепи зліва, синці в області обох губ, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета. Характерні особливості травмую чого предмета (предметів) на тілесних ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 на момент освідування, не відобразились, тому відсутня можливість його (їх) ідентифікації на теперішній час.

Відповідно до висновку експерта №143 від 23.02.2017, у ОСОБА_3 були наявні рана в області лівої сідниці, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і не виключено, що таким предметом міг бути заряд зброї.

Перевищення ОСОБА_1 влади та службових повноважень виразилось у безпідставному, без мети припинення протиправних дій, без попередження, нанесенні двох ударів ногою по тулубу ОСОБА_4 , нанесенні кулаком удару у район грудної клітини, удару у обличчя та удару коліном у живіт ОСОБА_5 , а також удару кулаком по спині ОСОБА_7 .

Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_1 , який будучи працівником правоохоронного органу, умисно порушив охоронювані Конституцією України та іншими законами права та свободи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , безпідставно застосувавши до них фізичне насильство, чим завдав істотну шкоду вказаним громадянам.

Перевищення ОСОБА_2 влади та службових повноважень виразилось у безпідставному нанесенні одного удару правою ногою у район лівої сідниці ОСОБА_7 та хапанні лівою рукою за його волосся голови, а також безпідставно, з порушенням дозволеної відстані, здійсненні чотирьох пострілів з Пристрою, два з яких поранили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу, умисно порушив охоронювані Конституцією України та іншими законами права та свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , безпідставно застосувавши до них спеціальний засіб та застосувавши насильство до ОСОБА_7 , чим завдав істотну шкоду вказаним громадянам.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів за відсутності ознак катування.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що він в той час на працював на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області, має звання старший сержант поліції. У своїй діяльності він керується Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», «Про Дисциплінарний статут ОВС України», Кодексом України про адміністративні правопорушення, вимогами посадових інструкцій та наказів, якими регламентовано його діяльність.

07.11.2016 з 20.00 години до 08.00 години 08.11.2016 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , згідно доручення ГУНП в Запорізькій області від 30.06.2016 № 85 др та затвердженого графіку, після проведення інструктажу, та доведеня до відома орієнування, про викрадений автотранспорт, серед яких за були автомобілі ЗАЗ-1102, червоного, синього, білого, бежевого кольорів, заступив на службу із забезпечення безпеки і порядку, а також нагляду за дорожнім рухом та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі Веселівського району Запорізької області, з вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту, на службовому автомобілі ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , який має спеціальне кольоровографічне забарвлення та розпізнавальні написи (знаки) поліції, а також обладнано спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями. Відомості щодо викраденого автомототранспорту записав до Журналу патрулювання. У подальшому, під час відпрацювання Веселівського району, приблизно о 23.20, біля с. Запоріжжя, він разом із ОСОБА_2 помітили автомобіль «ЗАЗ-1102», темного кольору, який за своїми зовнішніми ознаками був схожий на автомобіль, який знаходився у орієнтуванні про викрадення. ОСОБА_1 вирішив зупинити вказаний автомобіль. Вийшов зі службового автомобілю за допомогою жезлу подав сигнал водію про зупинку автомобіля ЗАЗ-1102, а ОСОБА_2 , увімкнув на службовому автомобілі спеціальний світловий сигнальний пристрій червоного та синього кольорів (проблискові маячки). Оскільки на вулиці було темно, він був одягнений у світловідбиваючий одяг (жилет). Не дивлячись на це, водій автомобіля ЗАЗ-1102 вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав, чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП, та збільшивши швидкість руху, намагався від них втекти. У подальшому, він разом із ОСОБА_2 , на службовому автомобілі ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , із увімкненими спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями, дотримуючись заходів особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, почали переслідування зазначеного автомобілю. Під час переслідування вказаного автомобілю, ОСОБА_2 , неодноразово за допомогою гучномовця подавав команди водію транспортного засобу про необхідність його зупинки. Також ОСОБА_2 через гучномовець давав водієві автомобіля ЗАЗ-1102 наступні команди: «Зупинитися. Заглушити двигун. Без команди не відкривати дверцята автомобіля. Викинути через відкриті вікна зброю та ключі запалювання. По одному, починаючи з водія, виходити з салону з піднятими руками та ставати обличчям до дверцят автомобіля», однак водій на команди не реагував, а навпаки їх ігнорував, продовжуючи свої дії, при цьому, збільшуючи швидкість, далі рухався вулицями с. Запоріжжя. ОСОБА_2 намагався його обігнати та зупинити шляхом блокування, але при наближенні до вказаного автомобіля, водій виконував маневри то вліво, то вправо, без увімкнення відповідних попереджувальних сигналів, чим створював аварійну обстановку на дорозі та позбавляв можливості безпечно його обігнати, при цьому останній наражав на небезпеку не лише себе, а й інших учасників дорожнього руху та пасажирів, які перебували із ним у салоні автомобілю. Керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки в населеному пункті на значній швидкості є небезпечним для всіх учасників дорожнього руху. Зазначена поведінка водія, який не виконував наполегливі та неодноразові вимоги і розпорядження поліцейського про зупинку транспортного засобу та намагання останнього втекти від поліцейського переслідування, обґрунтовано давала підстави вважати про його можливу причетність до скоєння злочину, в сфері безпеки дорожнього руху, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту чи адміністративного правопорушення, керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім цього, невиконання вимог про зупинку водієм автомобілю ЗАЗ-1102 під час його переслідування, утворювало склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Він з ОСОБА_2 продовжили переслідування автомобілю, вулицями с. Запоріжжя, повертаючи на перехрестях, після чого останній почав рухатися у бік виїзду із села, намагаючись втекти. Коли скінчилася огорожа житлового будинку, переслідуємий автомобіль різко звернув ліворуч та зупинився попереду будівлі. ОСОБА_2 поїхав за ним також повернув ліворуч зупинився за автомобілем. Він вибіг зі службового автомобіля та направився до водійської двері автомобіля ЗАЗ-1102 . Коли він підбіг до водійської двері, то водій вийшов із салону автомобіля і у нього в руці щось блиснуло схоже на ніж, він намагався його вибити, тому він застосував заходи фізичного впливу, фізичну силу наніс удар коліном. З огляду на поведінку водія, у нього склалось враження, що той перебуває у нетверезому стані, яке у подальшому підтвердилося. Потім між ними виникла сутичка, він для забезпечення особистої безпеки, припинення протиправних дій, затримання особи, яка вчинила правопорушення, щоб не дати можливості водію втекти, застосовував відносно нього силу (фізичний вплив), що є одним із видів поліцейських заходів примусу. Водій висловлювався на його адресу брутальною лайкою, при цьому хапав руками за однострій та кобуру, де знаходилася вогнепальна зброя.

У цей час через пасажирські двері автомобіля ЗАЗ-1102 вийшов ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_12 . На вигляд усі три чоловіки перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому останні висловлювалися брутальною лайкою та виказували погрози фізичною розправою на їх адресу, ОСОБА_2 на той час також вийшов із салону службового автомобілю та підійшов до них. У подальшому ОСОБА_12 , почав штовхати ОСОБА_2 , чоловіки не реагували на вимоги заспокоїтись. Оскільки чоловіки не реагували на неодноразові вимоги про припинення неправомірних дій, зросла психологічна напруга, тому ОСОБА_2 голосом попередив, що у випадку невиконання вимог припинення чинити супротив, він буде вимушений застосувати до них поліцейські заходи примусу, на що чоловіки не відреагували, та продовжили поводити себе агресивно. Після цього ОСОБА_2 оголив пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, який постійно знаходився при ньому, і з метою подання сигналу тривоги, створення психологічного впливу з метою припинення протиправних дій здійснив із нього попереджувальний постріл вгору, при цьому голосом попередив про можливість його застосування у випадку невиконання законних вимог поліцейських та спроби наблизитися до нього чи торкнутися до зброї. Вказаний поліцейських захід було припинено, оскільки чоловіки на певний час заспокоїлися і сіли навприсядки біля автомобіля ЗАЗ-1102. Таким чином було встановлено над ними контроль. Однак у цей час з будинку вийшла жінка та запитала, хто та чому стріляє у її дворі. Тільки після цього, він з ОСОБА_2 зрозуміли, що перебували на території житлового будинку, умислу на незаконне проникнення до житла вони не мали. Після нього, вони пояснили жінці, що переслідували правопорушників та затримують їх. Жінка оглянула чоловіків та впізнала свого сина, після чого стала поводитися агресивно, чим спровокувала своїми діями до активної фізичної протидії поліцейським зі сторони водія та пасажирів автомобіля ЗАЗ-1102. З моменту виконання попереджувального пострілу вгору з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, ОСОБА_2 його не прибирав та постійно утримував у руці. Наявність оголеної зброї у руках, яку бачили усі присутні, не подіяла та вони продовжили поводитися агресивно. ОСОБА_1 зрозумів, що з появою вказаної жінки та чоловіка, які вийшли з будинку, правопорушники стали мати чисельну перевагу. Відчув загрозу його життю та життю ОСОБА_2 . На вимоги припинити чинити опір вказані особи не реагували. Конфлікт спалахнув вдруге, чоловік у камуфляжній куртці обхватив його ззаду за тулуб та намагався повалити на землю, а водій автомобілю, у светрі світлого кольору, натягнув йому куртку на голову та почав наносити удари руками в область голови. Він відходячи назад ногою наштрикнувся на якийсь предмет. Відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров`я, почав кричати та кликати ОСОБА_2 на допомогу, оскільки чисельна перевага правопорушників була значно більшою. Після того, як він покликав ОСОБА_2 на допомогу, з метою захисту від нападу ОСОБА_2 застосував пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії. ОСОБА_13 схопив цеглину з метої причинення їм тілесних ушкоджень, але його відчим завадив нею скористатись. Після цього, ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону доповів керівництву роти ДПС про застосування травматичної зброї та поранення двох правопорушників. Викликав карету швидкої медичної допомоги. У подальшому, ОСОБА_2 також зателефонував до чергової частини Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в області та повідомив про те, що 07.11.2016 приблизно о 23.30 у с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області, під час виконання ними службових обов`язків, було зчинено злісну непокору законним вимогам поліцейського громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Через деякий час на місце події приїхала СОГ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Лікарі надали першу медичну допомогу. У подальшому він разом із ОСОБА_2 та порушниками поїхали до Веселівської районної лікарні, де пройшли медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що всі три правопорушники перебували у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для зупинки транспортного засобу біло наявне орієнтування, підставою для переслідування транспортного засобу було не виконання водієм транспортного засобу вимоги про зупинку, а також характер руху.

ОСОБА_2 , свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що його наказом від 07.11.2015, призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області, присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції. У своїй діяльності він керується Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», «Про Дисциплінарний статут ОВС України», Кодексом України про адміністративні правопорушення, вимогами посадових інструкцій та наказів, якими регламентовано його діяльність.

07.11.2016 з 20.00 до 08.00 08.11.2016 він разом із ОСОБА_1 на патрульному автомобілі ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний спеціальними звуковими та світловими сигнальними пристроями, заступив на чергування із забезпечення громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом. Крім табельної вогнепальної зброї, у нього на чергування був власний пристрій для відстрілу патронів, споряджений гумовими метальними снарядами несмертельної дії марки «ПМР», калібр 9 мм, серія НОМЕР_5 , на носіння та збереження якого мав відповідний дозвіл, терміном дії до 24.06.2017. З конструкцією вказаного пристрою, його технічними характеристиками, правилами експлуатації, порядком та правилами використання і застосування ознайомлений.

Під час відпрацювання Веселівського району Запорізької області, приблизно о 23.20 вони біля с. Запоріжжя побачили автомобіль ЗАЗ-1102, темного кольору, який за прикметами підходив під орієнтування про викрадений автотранспорт. Вони були одягнені у світловідбиваючий одяг (жилет). ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля та надав жезлом сигнал водієві автомобіля ЗАЗ-1102 про зупинку, а він увімкнув на службовому автомобілі світлову сигналізацію червоного та синього кольорів (проблискові маячки). Однак, водій автомобіля ЗАЗ-1102 вимогу про зупинку проігнорував та збільшив швидкість руху, намагався втекти від поліцейських. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль. Під час переслідування, він ( ОСОБА_2 ) намагався за допомогою гучномовця та проблискових маячків зупинити вказаний автомобіль, але водій транспортного засобу на команди не реагував, при цьому, збільшивши швидкість руху, почав їздити по різних вулицях села. Він намагався його обігнати та зупинити шляхом блокування, але при наближенні до вказаного автомобіля, водій виконував маневри то вліво, то вправо, без увімкнення відповідних попереджувальних сигналів, чим створював аварійну обстановку на дорозі та позбавляв можливості безпечно його обігнати, при цьому останній наражав на небезпеку не лише себе, а й інших учасників дорожнього руху та пасажирів, які перебували із ним у салоні автомобілю. Зазначена поведінка водія, який не виконував наполегливі та неодноразові вимоги і розпорядження поліцейського про зупинку транспортного засобу, та намагання останнього втекти від поліцейського переслідування, обґрунтовано давала підстави вважати про його можливу причетність до скоєння кримінальних правопорушень.

Деякий час переслідуємий автомобіль їздив вулицями с. Запоріжжя, повертаючи на перехрестях, після чого останній почав рухатися у бік виїзду із села, намагаючись втекти. В кінці вул. Чапаєва автомобіль різко звернув вліво та зупинився оскільки попереду була якась будівля, яка перешкоджала продовжувати рух. Під`їхавши до вказаного автомобіля ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля та, підійшовши до водія автомобіля ЗАЗ-1102, який вийшов з транспортного засобу та намагався втекти, ОСОБА_1 намагався його утримати, схопив водія автомобілю за одяг та між ними виникла сутичка, щоб не дати можливості водію втекти, та, таким чином уникнути відповідальності за скоєні правопорушення, ОСОБА_1 застосовував відносно водія автомобіля ЗАЗ-1102 фізичний вплив (силу), що є одним із видів поліцейських заходів примусу. В цей час зі стророни пасажирської двері до ОСОБА_1 підходили двоє пасажирів, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які почали хапати його за однострій, намагаючись нанести удари. Він також підійшов до присутніх, у зв`язку із напруженою ситуацією він дістав травматичний пістолет та попередив про можливість його застосування, на попередження останні не відреагували, тому він здійснив постріл у повітря вгору, на який вони відреагували та присіли біля автомобілю. На певний час чоловіки заспокоїлися, сіли навприсядки біля автомобіля ЗАЗ-1102. Таким чином було встановлено над ними контроль. Однак з будинку вийшла їх мати та запитала, хто та чому стріляє у її дворі. Тільки після цього, він зрозумів, що вони перебували на території житлового будинку. Вони пояснили жінці, що переслідували правопорушників та затримують їх. Жінка оглянула чоловіків, серед яких впізнала свого сина, після чого стала поводитися агресивно, чим спровокувала своїми діями до активної фізичної протидії поліцейським зі сторони водія та пасажирів автомобіля ЗАЗ-1102. З моменту виконання попереджувального пострілу вгору з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, він його не прибирав та постійно утримував у руці. Наявність оголеної зброї у руках, яку бачили усі присутні, не подіяла та вони продовжили поводитися агресивно. Зрозумівши, що з появою вказаної жінки та чоловіка, які вийшли з будинку, правопорушники стали мати чисельну перевагу. Конфлікт спалахнув вдруге, він відчув загрозу його життю ОСОБА_12 наніс йому удар в голову, а ОСОБА_13 викрутив пальці руки намагався забрати пістолет, на вимоги припинити чинити опір вказані особи не реагували. Чоловік у камуфляжній куртці обхватив ОСОБА_1 заду за тулуб та намагався повалити на землю, а водій автомобілю, у светрі світлого кольору, натягнув йому куртку на голову та почав наносити удари руками в область голови.

ОСОБА_1 почав кричати та кликати його на допомогу, оскільки чисельна перевага правопорушників була значно більшою, також ОСОБА_13 схопив цеглину з метої причинення їм тілесних ушкоджень, але його відчим завадив нею скористатись. Тому він здійснив попередження а потім два постріла у бік нападників. Після цього всі заспокоїлися. Для надання допомоги, постраждалим було викликано швидку медичну допомогу та повідомлено Веселівський ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та керівництво взводу ДПС. На місце події приїхала СОГ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Лікарі надали першу медичну допомогу. У подальшому він разом із ОСОБА_1 та порушниками поїхали до Веселівської районної лікарні, де пройшли медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що всі три правопорушники перебували у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для зупинки транспортного засобу біло наявне орієнтування, підставою для переслідування транспортного засобу було не виконання водієм транспортного засобу вимоги про зупинку, а також характер руху транспортного засобу. Постріли здійснював з мінімально допустимої відстані, тобто не ближче 3,5 метри, в район ніг правопорушників, намагаючись завдати їм мінімальну шкоду. Пізніше стало відомо, що обидва постріли були влучними, одному з правопорушників він влучив у ногу, а іншому - в сідницю. Зазначені поліцейські заходи відповідали вимогам ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», а саме були законними, необхідними, пропорційними та ефективними. Особи правопорушників було. Далі було встановлено, зі слів ОСОБА_4 , що останній взагалі не отримував водійське посвідчення категорії «В», що також підтверджено через чергову частину Веселівського ВП. У подальшому ОСОБА_3 , який мав посвідчення водія категорії «В», стверджував, що саме він перебував за кермом автомобіля ЗАЗ-1102, однак вказані відомості не відповідали дійсності, оскільки він особисто бачив, що за кермом перебував ОСОБА_13 , що також підтверджується відеозаписом з відеореєстратору, а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні одягнений у камуфляжну куртку. ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_4 адміністративні і протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та ст. 122-2 КУпАП (невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу). Також ОСОБА_1 виніс на місці відносно ОСОБА_4 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія). Від підпису протоколів і постанови, а також від ознайомлення з ними та надання пояснень за фактом вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_4 у присутності свідків відмовився, що також було зафіксовано за допомогою відеокамери «Соні». Після надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були відпущені. У подальшому у нього почали боліти пальці на правій руці та стали синього кольору, також боліла голова, у зв`язку із цим, він звернувся до Мелітопольської міської лікарні № 1, де був госпіталізований до травматологічного відділення з діагнозом: перелам середнього та вказівного пальців правої руки та струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження він отримав 07.11.2016 у ході несення служби на території с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області в результаті активного опору з боку правопорушників - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У лікарню за медичною допомогою відразу не звернувся, оскільки, будучи в збудженому стані, не придав цьому значення. В подальшому, коли у нього почала сильно боліти голова та синіти пальці, вирішив звернувся до лікарні. Крім цього, 28.12.2016 за поданими ним і ОСОБА_1 заявами про вчинення відносно них ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, Мелітопольською міською прокуратурою Запорізької області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 342, 345 КК України.

Винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, які викладені в обвинувальному акті, незважаючи на не визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що дату та час не пам`ятає, їхав на задньому сидінні в автомобілі ЗАЗ 1102 Таврія, яким керував ОСОБА_7 , рухались по проїжджій частині в напрямку с. Запоріжжя Веселівського району. Спілкувався з дружиною по телефону. У салоні автомобіля Таврія, також перебував ОСОБА_4 він їхав на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_7 був за кермом. Бачив автомобіль поліції, на перехресті вони його пропустили, приблизно хвилин за двадцять до того, коли вони зупинись у дворі батьків ОСОБА_14 . Водієм автомобіля не було порушень правил дорожнього руху, їх працівники поліції не зупиняли. Рухаючись по дорозі автомобіль постійно робив маневри повертав, перед тим як заїхати у двір до батьків ОСОБА_14 . Ніяких сигналів від працівників поліції не було. Вони не чинили опір працівникам поліції. Після зупинки автомобілю хтось з працівників поліції відкрив двері автомобіля зі сторони водія. ОСОБА_15 . ОСОБА_8 вийшов через пасажирські двері автомобіля Таврія, він вийшов за ним відкинуши праве переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_16 відразу було нанесено два удари, а потім його руками працівник поліції витяг з переднього сидіння автомобілю. ОСОБА_8 вискочив з автомобілю самостійно. Він також з автомобілю вийшов самостійно, обійшов його з задньої частини кузова, побачив, що ОСОБА_1 бив лежачого на землі ОСОБА_17 , та кричав щоб вони усі разом стали на коліна. Він вийшов з машини розмовляючи по телефону з дружиною. Бачив як ОСОБА_1 наніс два удари ОСОБА_18 , один по обличчю інший у грудну клітину, від них він впав на землю та скрутився. Бачив як ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_7 по обличчю. Потім побачив, що ОСОБА_2 дістав пістолет, вистелив у його сторону в обличчя, від чого у нього змістився 21 зуб. Також ОСОБА_19 потягнув його за капюшон, який відстебнувся. Коли він почув перший постріл у нього потемніло в очах та він сповз по стіні до землі. Під час розмови з дружиною вона почула, звуки нанесення ударів та постріли після чого зателефонувала його батькові і він приїхав до двору. Після першого пострілу він нічого не бачив. Перший постріл був коли він підняв руки в гору та сидів на присядки біля машини. Перший постріл був направлений у нього, потім чув 3 постріли або 2, свідомість не втрачав. Воріт при в`їзді до двору не було, вулиця була освітлена. У дворі також горіло світло. Після пострілів з будинку у двір вийшла мати ОСОБА_6 та вітчим ОСОБА_20 . Вони бачили лише наслідки подій які відбувались. Свідками самих подій вони не були. Він не бачив щоб ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_2 , у нього була внутрішня гематома носу, зміщення 21 зубу, розірвана губа. ОСОБА_1 йому наніс один удар в обличчя, в ліву частину челюсті, а другий в ділянку грудної клітини. Працівники поліції дуже агресивно себе поводили. Він проходив медичне обстеження та лікування протягом 14 днів, відвідував стоматолога. Його теща працює медичною сестрою у реанімаційному відділенні районної лікарні, вона обробляла рани. Лікарняний не оформлював, пішов з роботи оскільки лікувався. ОСОБА_21 відновлювалась 14 днів. На роботу не ходив через погане самопочуття. До даного часу турбує зуб, відчуває больові відчуття під час прийому їжі, на задоволенні цивільного позову наполягає у повному обсязі;

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 07.11.2016 приблизно о 23-30 годині, перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ 1102 Таврія, яким керував ОСОБА_7 , рухались по проїжджій частині в напрямку с. Запоріжжя Веселівського району. В напрямку домоволодіння матері. У салоні автомобіля на задньому сидінні перебував ОСОБА_12 . Вони заїхали у двід домоволодіння матері, він пересів на сидіння водія, а ОСОБА_16 пересів на заднє сидіння автомобілю, оскільки мабуть злякався. Він бачив, що близько одного кілометру їх переслідує автомобіль, це відбувалось приблизно до 3 хвилин. Бачив світло фар, він пересів на сидіння водія з метою з`ясувати чому автомобіль заїхав на території їх двору. Водієм автомобіля не було допущено порушень правил дорожнього руху, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб на якому вони рухались. Повідомити характер руху автомобіля не має можливості. Сигналів від працівників поліції про зупинку транспортного засобу не було, спеціальних світлових і звукових сигналів ні не бачив і не чув. Вони не чинили опір працівникам поліції. Після зупинки автомобілю він відкрив двері і вийшов з салону автомобілю, до нього підбіг ОСОБА_1 та від ного відразу отримав удар коліном в ділянку грудної клітини, та в ділянку живота. До моменту удару він супротиву не чинив, потім він з ОСОБА_1 почали боротися. Він намагався звільнитись з обіймів ОСОБА_1 йому ніхто не представлявся, не повідомляв про підстави переслідування та здійснення фізичного впливу. В цей час обійшовши автомобіль до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Також підійшов ОСОБА_2 вони розмахували усі руками. ОСОБА_2 дав команду сісти, почув постріл. Було чотири постріли. Після першого пострілу вийшла мати. Поранили його в ліву зовнішню частину стегна після другого пострілу. ОСОБА_2 . ОСОБА_22 не наносив тілесних ушкоджень, переший постріл потрапив у ОСОБА_23 . Працівники поліцій намагались вигнати автомобіль з двору але мати завадила. Воріт при в`їзді до двору в той час не було. Після зазначених подій до приїзду швидкої випив 2-3 пляшки пива, яке взяв в холодильнику, щоб вгамувати біль після отриманого поранення. Від останнього пострілу до приїзду швидкої пройшло близько 30 хвилин. Отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Перебував на лікуванні близько 20 днів. Нога німіє, відчуваю дискомфорт. На задоволенні цивільного позову наполягає у повному обсязі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 07.11.2016 приблизно о 23-30 годині, керував автомобілем ЗАЗ 1102 Таврія, рухались по проїжджій частині в напрямку с. Запоріжжя Веселівського району зі швидкістю 40-50 кілометрів на годину. В напрямку домоволодіння матері. Ворота відсутні, ширина проїжджої частини двору близько 5 метрів. У салоні автомобіля поряд з ним сидів ОСОБА_13 його брат, а на задньому сидінні перебував ОСОБА_12 . Він побачив що за ними їде транспортний засіб працівників поліції. Він заїхав у двір до батьків і пересів на заднє сидіння транспортного засобу, бо хвилювався за документи на транспортний засіб. ОСОБА_24 пересів на сидіння водія. По ходу руху їх автомобілю працівники поліції їх не зупиняли, вони бачили поліцейський автомобіль, коли він їхав їм не зустріч. Алкогольні напої перед тим як сідати за кермо він не вживав. Світлової сигналізація поліцейського автомобіля не було. ОСОБА_8 примусово витягли з автомобілю, перед тим як витягати двічі нанесли йому удар. Він бачив чотири удари. Повідомити послідовність не може за минуванням часу. Брат лежав на підлозі він підійшов до ОСОБА_1 запитав, що відбувається, на що останній вдарив його кулаком правої руки по спині в ділянку лопатки, потім збив з ніг. У нього були синці. В той же час вийшов ОСОБА_2 та прозвучав перший постріл та вимога стати на коліна. Вони усі разом присіли. З будинку вийшла його мати та вітчим. Після цього ОСОБА_1 наніс ще удар ОСОБА_8 по тілу. Вони встали та прозвучали ще постріли. На відставні 1,5-2 метрів від нього був ОСОБА_2 який здійснив постріл. Після зазначених подій до приїзду швидкої випив 2-3 склянки пива, яке взяв в холодильнику. Отримав тілесні ушкодження близько місяця не мав можливості працювати. На задоволенні цивільного позову наполягає у повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 07.11.2016 приблизно після 23-00 години, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , відпочивала, потім почула звук петарди, вийшла з будинку її осліпив транспортний засіб працівників поліції, горіли сині маячки. Син ОСОБА_8 кликнув, щоб я зайшла до будинку. Вона викликала поліцію та вийшла знову на територію двору. Коли вийшла вперше хлопці (потерпілі) перебували біля автомобілю Таврія наприсядки. Коли вийшла в друге всі перебували лівіше метрів за 5. У ОСОБА_25 було розбите обличчя, ОСОБА_8 тримався за ліве стегно, ОСОБА_16 за сідницю, а ОСОБА_1 сказав що захищає їх від бандитів, і також поранений ближче до п`ятки. Синів може охарактеризувати позитивно. Будинок належить її чоловіку, дозволу на в`їзд до двору ніхто не питав. Хто стріляв не бачила чула 4 постріли. До них приїздили родичі ОСОБА_1 з пропозицією розібратись з ним самостійно та відшкодування шкоди, а також батьки ОСОБА_2 пропонували грошові кошти для відшкодування моральної шкоди, на що вона зазначила про необхідність відшкодування шкоди в розмірі 10000 доларів США. Діти були тверезі, а пиво яке вони вживали вони привезли з собою, та пили потім коли чекали на швидку. ОСОБА_1 намагався зібрати гільзи, але зазначив, що шукає шапку. Також намагались виїхати з двору, вона їх зупинила;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що 07.11.2016 приблизно після 23-00 години, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , відпочивали разом з дружиною, потім почули нехарактерні звуки петарди, вийшов з будинку і побачив, що перед дверима перебуває автомобіль Таврія, автомобіль ДПС, почув постріли, багато людей серед яких були сини його дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , а також їх товариш ОСОБА_27 і два співробітника поліції. Він чув один, а потім три постріли. Жінка викликала поліцію. Поліцейське авто було обладнано світловими мачками, а чи горіли вони він не пам`ятає. Бійка тривала близько однієї хвилини. Він бачив нанесення одного удару ОСОБА_1 у ділянку грудної клітини або ОСОБА_16 , або ОСОБА_8 , коли вони сиділи на колінах. Зі слів потерпілих вони нічого не порушували. Вони повертались з смт. Веселого. Коли він вийшов ОСОБА_12 тримався за обличчя, у нього була рана. Він не бачив щоб сини наносили удари поліцейським. Поліцейські намагались виїхати з двору, вони їх перешкоджали, дозвіл на в`їзд до двору він не надавав, хлопці після вказаних подій усі разом пили пиво випили 2 пляшки ємністю по 0,5 літри, пиво було у дворі. Територія двору огороджена частково, з однієї сторони до воріт є паркан, ворота відсутні і також відсутній паркан з іншої сторони, будинок останній на вилиці. Чи горіло світло в той день на вулиці він не пам`ятає. В чому були одягнені діти він також не пам`ятає.

Крім показань обвинувачених, потерпілих, свідків, провина обвинувачених також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2016 - зі змісту заяви вбачається, що в період часу з 23 години 30 хвилин 07 листопада 2016 року за місцем свого проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , працівдики ДАї влаштували стрільбу.(том 1 а.с.23);

- даними протоколу огляду місця події від 08.11.2016, складеного слідчим Кобенчук Ю.Д. у період часу з 01.50 до 04.05, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння з лівої сторони огороджена декоративним залізобетонним забором висотою до 2 метрів, який розташований зліва. Справа територія домоволодіння будь-якого огородження не має. По центру розташований в`їзд на територію домоволодіння, ворота відсутні. Перед огорожею, на відстані 5 метрів від декоративної огорожі стоїть службовий автомобіль ВАЗ-2109 білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний спеціальними світловими засобами синього та червоного кольорів. З місця події вилучено З металеві гільзи жовтого кольору з маркуванням «Сова - П 9мм». Вказані гільзи вилучені, поміщені до паперових пакетів та опечатані. Крім цього, з автомобіля ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , вилучено електронний носій інформації (флеш-карта 16 гб.). (том 1 а.с.25-32);

- даними протоколу огляду місця події від 08.11.2016, складеного слідчим Кобенчук Ю.Д. у період часу з 05.00 до 05.40, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці розташований автомобіль ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_4 . У салоні вказаного автомобіля, на підлозі біля пасажирського сидіння, виявлено порожні пляшки, полімерні пляшки з-під пива «Оболонь», «Гараж», порожні стакани з характерним запахом кави, пляшка з напою «Фанта», коробки з-під цигарок. На підлозі ззаду, за пасажирським сидінням - порожні пляшки з-під пива «Оболонь». У багажному відділенні - робочий одяг та різноманітний будівельний інструмент. Під час огляду з вказаного автомобіля нічого не вилучалось. Згідно фототаблиці до протоколу огляду місця події від 08.11.2016, зліва на кузові автомобілю ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_4 , виявлено пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин. (том 1 а.с.35-39);

- даними протоколу огляду місця події від 08.11.2016, складеного слідчим Кобенчук Ю.Д. у період часу з 05.45 до 06.20, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є службовий автомобіль ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розташований на проїжджій частині біля домоволодіння № 50 по вул. Чапаєва у с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області. На момент огляду вказаний автомобіль будь-яких пошкоджень не має. У салоні, на лобовому склі вказаного автомобіля (по центру) розташоване дзеркало заднього виду, під яким зафіксовано відеореєстратор чорного кольору. У салоні вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходиться предмет за зовнішнім виглядом схожий на пістолет на якому мається маркування «ПМР 9мм». Під час огляду місця події з вказаного пістолету вилучено магазин у якому знаходилося 3 набої жовтого кольору з маркуванням «Сова - П 9мм». Далі, під час огляду пістолету, з його патронника вилучено ще один патрон жовтого кольору з маркуванням Сова - П 9мм». З місця події вилучені: пістолет, магазин, споряджений З патронами, та один патрон, який знаходився у патроннику пістолета. (том 1 а.с.40-43);

- даними постової відомості про розстановку нарядів ДПС станом на 07.11.2016 рік, відповідно до якої ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , згідно доручення ГУНП в Запорізькій області від 30.06.2016 № 85 др та затвердженого графіку, після проведення відповідного інструктажу, заступив на службу із забезпечення публічної безпеки і порядку, а також нагляду за дорожнім рухом та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі Веселівського району Запорізької області,. (том 1 а.с.77);

- даними протоколу огляду речей від 30.11.2016, складеного слідчим Ємельяненко С.В. у період часу з 16.00 до 19.00, відповідно до якого проведено огляд карти пам`яті «SP 16 Gb Micro SD HC I», вилученої під час огляду місця події 08.11.2016 з відеореєстратора службового автомобілю працівників поліції «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_6 . Оглядом встановлено наступне. Карти пам`яті «SP 16 Gb Micro SD HC I» до проведення огляду запакована у білий паперовий конверт, який запечатаний у прозорій поліетиленовий пакет блакитного кольору. Горловина пакету зв`язана ниткою на якій приклеєна паперова бирка з написом: «електронний носій цифрової інформації (флеш -карта 16 Gb» вилучена під час ОМП домоволодіння АДРЕСА_3 від 08.11.2016». З метою огляду вмісту інформації вказаної карти пам`яті, відкрито поліетиленовий пакет та паперовий конверт у ньому, який містить карту пам`яті. Карта пам`яті виконана у чорному пластмасовому корпусі, на фронтальній стороні наявний надпис білого кольору, з верху у низ: «SP 16 Gb Micro SD HC I». На тильній стороні наявний надпис: «Y16GF09 MDS4022786 Made in TAIWAN», а також вісім металевих контактів жовтого кольору.

Після чого, карту пам`яті поміщено до картридеру, який підключено до персонального комп`ютеру марки «LG evolution». За допомогою програми «Тотаl Commander» встановлено, що на карті пам`яті міститься папка: «DCIM», у якій містяться п`ять папок під назвами, з верху у низ: «19261107», «19361107», «19461108», «19561108», «19661108».

Папка під назвою «19261107» містить 1 відео файл під назвою: «22470007», після його відкриття програмою «KM Player» встановлено, що він має тривалість 03 хв. 59 сек., у лівому нижньому куті наявні дата та час зйомки: «2016/11/07 22:47:53», зйомка подій здійснюється з салону автомобілю у бік лобового скла, тобто по ходу руху автомобілю, у темну пору доби зі включеним світлом передніх фар. На відеозаписі зафіксовано патрулювання проїжджої частини та зупинку водія автомобілю ВАЗ 2106, р/н о НОМЕР_7 . Подій, які важливі для слідства не встановлено.

Папка під назвою «19361107» містить 15 відео файлів під назвами, з верху у низ: «22580001», «23010002», «23040003», «23070004», «23100005», «23130006», «23160007», «23190008», «23220009», «23250010», «23280011», «23310012», «23340013», «23370014», «23400015», після їх відкриття програмою «KM Player» встановлено, що відео файл під назвою «22580001» має тривалість 03 хв. 01 сек., у лівому нижньому куті наявні дата та час зйомки: «2016/11/07 22:58:22», зйомка подій здійснюється з салону автомобілю у бік лобового скла, тобто по ходу руху автомобілю, у темну пору доби зі включеним світлом передніх фар. На відеозаписі зафіксовано патрулювання проїжджої частини, подій, які важливі для слідства не встановлено. Також в інших папках з під назвами, «23010002», «23040003», «23070004», «23100005», «23130006», зазначеними номерами на відеозаписі зафіксовано патрулювання проїжджої частини, подій, які важливі для слідства не встановлено.

Відео файл під назвою «23160007» має тривалість 03 хв. 01 сек., у лівому нижньому куті наявні дата та час зйомки: «2016/11/07 23:16:22», зйомка подій здійснюється з салону автомобілю у бік лобового скла, тобто по ходу руху автомобілю, у темну пору доби зі включеним світлом передніх фар. На відеозаписі зафіксовано патрулювання проїжджої частини. На 35 сек. відеозапису (2016/11/07 23:16:57) працівник поліції у службовій формі, вийшовши з автомобілю, намагається включеним жезлом зупинити зустрічний автомобіль, який на сигнал жезлом не зупиняється та рухається далі. Після чого, поліцейський сідає до автомобілю, який розвертається у бік руху автомобілю, який не зупинився та на 43 сек. (2016/11/07 23:17:05) на правому узбіччі видно дорожній знак населеного пункту: «с.Запоріжжя». На 01 хв. 08 сек. (2016/11/07 23:17:30) автомобіль працівників поліції доганяє цивільний автомобіль марки «Таврія», зеленого кольору, при цьому видно, як на автомобілі працівників поліції декілька разів мигав синій проблисковий маячок. Автомобілі слідують один за одним. На 02 хв. 17 сек. (2016/11/07 23:18:39) автомобіль «Таврія» заїжджає у двір будинку, автомобіль працівників поліції слідує за ним та також заїжджає у двір будинку та зупиняється впритул задньої частини автомобілю «Таврія». Стає видним частина номерного знаку автомобілю «Таврія»: Н 973…, іншу частину номерного знаку засвітлює фарами автомобілю працівників поліції. На 02 хв. 26 сек. (2016/11/07 23:18:48) з правого боку автомобілю працівників поліції (переднього пасажирського сидіння) вибігає поліцейський у відповідній службовій формі (особа 1), який підбігає до водійської двері автомобілю «Таврія», яка одразу відкривається водієм з середини. На 02 хв. 27 сек. (2016/11/07 23:18:49) працівник поліції (особа 1) підбігає до водія (особа 3) та наносить йому один удар лівою ногою по його тілу та починає утримувати його та наносить ще один удар лівим коліном по тілу водія, поліцейський та водій починають боротися. На 02 хв. 40 сек. (2016/11/07 23:19:02) з правої пасажирської двері виходить хлопець у синій куртці (особа 4) у цей момент до поліцейського, який бореться з водієм, з лівої частини автомобілю працівників поліції (водійського сидіння) підходить другий поліцейський (особа 2) у відповідній формі. Також з автомобілю «Таврія» виходить ще один хлопець (особа 5) у куртці кольору військового камуфляжу, тобто всього в автомобілі разом з водієм їх було троє. Двоє поліцейських та троє хлопців жестикулюючи руками штовхають один одного.

Відео файл під назвою «23190008» має тривалість 03 хв. 01 сек., у лівому нижньому куті наявні дата та час зйомки: «2016/11/07 23:19:22», зйомка подій здійснюється з салону автомобілю у бік лобового скла, у темну пору доби зі включеним світлом передніх фар. На 32 сек. (2016/11/07 23:19:54) поліцейський, який вийшов з водійського сидіння (особа 2), достає пістолет, пересмикує його затвор та, тримаючи його у правій руці, здійснює один постріл у гору. На 34 сек. (2016/11/07 23:19:56) до поліцейського з пістолетом у притул підходить хлопець у блакитній куртці (особа 4), та вказаний поліцейський (особа 2) штовхає його рукою у грудь та у цей момент поліцейський (особа 1) наносить хлопцю у синій куртці (особа 4) один удар правим кулаком у живіт та один удар правим кулаком у обличчя. Хлопець (особа 4) нахиляється та поліцейський (особа 1) наносить йому один удар коліном у живіт та одразу поліцейський (особа 1) наносить удар правим кулаком по спині хлопця у куртці військового камуфляжу (особа 5), який зігнувся. Поліцейський (особа 2) наносить один удар ногою по нозі хлопця (особа 5). Після чого, вказані три хлопці (особи 3,4,5) присіли навпочіпки один біля одного. На 55 сек. (2016/11/07 23:20:17) поліцейський (особа 2) тягне за волосся голови хлопця (особа 5) та одразу відпускає та наставляє пістолет у бік трьох хлопців (особи 3,4,5). На 01 хв. 14 сек. (2016/11/07 23:20:36) з будинку виходить жінка у халаті (особа 6) та чоловік у футболці (особа 7). Жінка (особа 6) підходить до хлопців (особи 3,4,5), які у цей час встають у весь зріст та починає сваритися. На 01 хв. 48 сек. (2016/11/07 23:21:10) з лівого переднього боку автомобілю «Таврія» починається боротьба між поліцейським (особа 1) та хлопцями (особи 3,5). На 01 хв. 48 сек. (2016/11/07 23:21:10) поліцейський з пістолетом (особа 2) робить другий вистріл у ліву ногу хлопця (особа 5). На 01 хв. 52 сек. (2016/11/07 23:21:14) поліцейський з пістолетом (особа 2) робить третій вистріл у ліву ногу хлопця (особа 3), також він робить четвертий та п`ятий постріли у бік поліцейського (особа 1) та хлопця (особа 5). Після вказаного, хлопець (особа 4) витирає кров з роту.

Відео файл під назвою «23220009» має тривалість 03 хв. 01 сек., у лівому нижньому куті наявні дата та час зйомки: «2016/11/07 23:22:22», зйомка подій здійснюється з салону автомобілю у бік лобового скла, у темну пору доби зі включеним світлом передніх фар. На 02 хв. 03 сек. (2016/11/07 23:24:26) поліцейський (особа 1) підіймає з землі якусь річ, біля правої передньої частини автомобілю працівників поліції.

Відео файл під назвою «23250010», «23280011», подій, які важливі для слідства не встановлено.

Відео файл під назвою «23310012» має тривалість 03 хв. 01 сек., у лівому нижньому куті наявні дата та час зйомки: «2016/11/07 23:31:22», зйомка подій здійснюється з салону автомобілю у бік лобового скла, у темну пору доби зі включеним світлом передніх фар. На 02 хв. 27 сек. (2016/11/07 23:33:49) автомобіль працівників поліції починає рухатись назад та виїжджає з двору, де стоїть автомобіль «Таврія».

Відео файл під назвою «23340013», «23370014», «23370015», подій, які важливі для слідства не встановлено.

Папка під назвою «19461108» містить 1 відео файл під назвою: «00160001», «01350001», «19561108» , папка під назвою «19661108» містить 4 відео файли під назвами: «01420001», «01420002», «01430003», «01430004», після їх відкриття програмою «KM Player» встановлено, що вказані файли не показують жодних подій.

На цьому огляд вказаної карти пам`яті «SP 16 Gb Micro SD HC I» з відео файлами закінчено, оглянуті відео файли скопійовано на два DVD-R диски, які є додатками до цього протоколу, також до проведення огляду сфотографовано процес розпечатування карти пам`яті, фото таблиця є додатком до цього протоколу. Після чого, карту пам`яті «SP 16 Gb Micro SD HC I» поміщено знову до паперового конверту, який також поміщено до поліетиленового пакету блакитного кольору, який запаковано у прозорий файл, скріплений ниткою з пояснювальною биркою. Під час огляду нічого не вилучалось.(т.1 а.с.83-92);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.11.2016, пістолету марки «ПМР 9мм НОМЕР_8 » один патрон, який містився у патроннику обойму споряджену трьома патронами, три гільзи жовтого кольору 9 мм; .(т.1 а.с.93);

- даними балістичної експертизи № 597-З від 11.01.2017, відповідно до висновків якої вилучений під час огляду місця події пістолет марки «ПМР 9мм НОМЕР_8 » є вогнепальною зброєю несмертельної дії.(т.1 а.с.102-111);

- даними висновку судово медичної експертизи №141 від 23.02.2017, відповідно до якої у ОСОБА_4 були наявні поранення в області верхньої третини лівого стегна з пошкодженням чотириголового м`яза лівого стегна з утворенням дефекту м`яких тканин в області рани по типу «мінус тканина», з наступним розвитком некрозу м`яких тканин в області рани, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і не виключено, що таким предметом міг бути заряд зброї. (т.1 а.с.114-115);

- даними висновку судово медичної експертизи №143 від 23.02.2017, відповідно до якої у ОСОБА_3 були наявні рана в області лівої сідниці, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і не виключено, що таким предметом міг бути заряд зброї. (т.1 а.с.118-119);

- даними висновку судово медичної експертизи №142 від 23.02.2017, відповідно до якої у ОСОБА_5 були наявні рана на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, частковий підвивих першого зуба верхньої щелепи зліва, синці в області обох губ, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета. Характерні особливості травмую чого предмета (предметів) на тілесних ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 на момент освідування, не відобразились, тому відсутня можливість його (їх) ідентифікації на теперішній час. (т.1 а.с.122-123);

- даними історії хвороби ОСОБА_4 (т.1 а.с.127-136);

- даними відповіді головного лікаря КЗ ОЗ «Веселівський ЦПМСД» Веселівської районної ради Запорізької області про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 09.11.2016 року звертався за медичною допомогою до лікаря ортопеда-травматолога, діагноз забита ране верхньої губи, його амбулаторна карта відсутня. (т.1 а.с.138);

- даними журналу патрулювання ОСОБА_2 , зі змісту записів якого встановлено, що ним до журналу вносились відомості про транспортні засоби які перебувають у розшуку, серед яких є автомобілі марки ЗАЗ-1102, (т.1 а.с.215-232);

- даними журналу патрулювання ОСОБА_1 , зі змісту записів якого встановлено, що ним до журналу вносились відомості про транспортні засоби які перебувають у розшуку, серед яких є автомобілі марки ЗАЗ-1102, (т.1 а.с.233-249);

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 злочину. Кваліфікація дій обвинувачених за ч. 2 ст. 365 КК України є правильною.

Суд не приймає до уваги показання надані потерпілими в частині того, що вони не бачили як ОСОБА_1 у службовій формі, вийшовши з автомобілю, з включеним жезлом намагався їх зупинити, коли вони їхали йому на зустріч. Також в частині того, що вони не бачили службовий автомобіль «ВАЗ 2109», р/н ( НОМЕР_1 , з увімкнутими проблисковими маячками, який рухався за ними по проїжджій частині с.Запоріжжя Веселівського району. Дані обставини встановлено з показів обвинувачених вони є послідовними та узгоджується з переглянутим відеозаписом подій, крім того судом встановлено, що водій автомобілю «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 , не надавав змоги його обігнати, здійснюючі маневрування то вліво, то вправо. Тим самим своїми діями, надав підстави для його переслідування. Стосовно зупинки даного транспортного засобу у працівників поліції за наявності орієнтування про схожі транспортні засоби, що перебувають у розшуку, були підстави для його зупинки.

Під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 перевищення влади та службових повноважень що виразилось у проникненні без вмотивованого рішення суду, на територію іншого володіння особи, тобто прилеглої до будинку земельної ділянки двору за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ним вживались заходи щодо переслідування водія транспортного засобу, характер дій якого свідчив про намагання втекти та перешкодити його зупинці, а також відсутності як воріт при в`їзді на територію двору так і огорожі з правої частини земельної ділянки, яка є остання на даній вулиці, відповідно до протоколу огляду місця події. Крім того в ході судового розгляду не було встановлено, що територія земельної ділянки двору за адресою: АДРЕСА_3 , була освітлена, тому у ОСОБА_2 з урахуванням обставин в яких він перебував не було часу та змоги відразу визначити, що місце де він зупинився є територією іншого володіння особи.

Стосовно відомостей про наявні тілесні ушкодження та послідовність їх нанесення потерпілим, суд приймає покази осіб які були допитані під час судового розгляду в частині, що не суперечить переглянутому відео. Зі змісту якого встановлено усі фактичні обставини подій які відбувались.

Суд не приймає до уваги твердженнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що вони діяли у повній відповідності до нормативних документів, які регламентують їх діяльність.

Судом встановлено, що о 23 год. 18 хв. 49 сек., ОСОБА_1 явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, коли ОСОБА_4 намагався вийти з водійської двері автомобілю, умисно, безпідставно, наніс йому один удар лівою ногою в районі його тулубу, також о 23 год. 18 хв. 54 сек., продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_4 , ще один удар лівою ногою в районі його тулубу, та обхвативши його руками, намагався утримувати, чим завдав істотну шкоду правам та інтересам останнього. Застосовував відносно водія автомобіля фізичний вплив (силу).

Покази ОСОБА_1 про те що у водія щось блиснуло предмет зовні схожий на ніж, під час розгляду не підтверджено доказами, під час огляду місця події ніж виявлено не було. Також про його існування жоден з учасників події не говорив.

Навпаки ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 застосував силу з метою перешкоджанню водію ОСОБА_4 втекти.

У цей момент з автомобілю «ЗАЗ 1102 Таврія», р/н НОМЕР_4 вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 також вийшов з автомобілю «ВАЗ 2109», р НОМЕР_2 та підійшов до ОСОБА_1 . В подальшому через непрофесійні дії працівників поліції відбулась сутичка між потерпілими та правоохоронцями, в ході якої вони один одного хапали за руки, наносили удари.

Далі о 23 год. 19 хв. 54 сек., ОСОБА_2 дістав з куртки Пристрій та здійснив перший попереджувальний постріл угору. Після чого, ОСОБА_5 підійшов у притул до ОСОБА_2 , який штовхнув його рукою у бік ОСОБА_1 , який о 23 год. 19 хв. 57 сек., продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар правим кулаком у район грудної клітини ОСОБА_5 та о 23 год. 19 хв. 58 сек. один удар правим кулаком у обличчя останнього, чим спричинив йому гематому обох губ, та завдав істотну шкоду правам та інтересам останнього. Від ударів ОСОБА_5 зігнувся, у цей момент о 23 год. 20 хв. 01 сек. ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому один удар правим коліном у район його живота, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_5 та одразу ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 03 сек., продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар правим кулаком зверху у низ по спині ОСОБА_7 , який до вдару також зігнувся, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам останнього. Після чого, о 23 год. 20 хв. 04 сек. ОСОБА_2 перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, безпідставно, наніс один удар правою ногою у район лівої сідниці ОСОБА_7 , який сів навпочіпки, також о 23 год. 20 хв. 15 сек. потягнув лівою рукою за волосся ОСОБА_7 , а правою рукою, тримаючи Пристрій, направив його в бік голови ОСОБА_7 , чим завдав істотної шкоди правам та інтересам останнього.

Після вказаних подій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сидячи навпочіпки прикривали голову руками, ОСОБА_2 у сторону кожного направив дуло Пристрою.

О 23 год. 21 хв. 10 сек. ОСОБА_2 явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, безпідставно здійснює другий постріл з Пристрою у бік ОСОБА_7 з відстані меншої ніж 3,5 метрів, чим завдає йому проникаюче порання лівої сідниці та спричиняючи істотну шкоду правам та інтересам останнього. Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії о 23 год. 21 хв. 14 сек. здійснює третій постріл з Пристрою у бік ОСОБА_4 з відстані меншої ніж 3,5 метрів, чим завдає йому проникаюче поранення лівого стегна та спричиняючи істотну шкоду правам та інтересам останнього. Після чого, ОСОБА_2 о 23 год. 21 хв. 20 сек. здійснює четвертий постріл з аналогічної відстані у бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які при вказаних пострілах хапали один - одного за одяг.

Показання потерпілих щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень підтверджуються також висновками судово медичних експертиз.

З пояснень обвинувачених вбачається, що їх дії щодо застосування фізичної сили та пістолету щодо потерпілих були обумовлені вчиненням ними адміністративних правопорушень і необхідністю складення щодо них адміністративних протоколів.

Разом з тим, як вбачається з обставин, встановлених у судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу будь яких вимог висловлено не було, а відразу ОСОБА_1 було нанесено два удари ОСОБА_18 , після чого конфліктна ситуація переросла в бійку.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні достеменно встановлено, що потерпілому ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_1 перший наніс йому удар потім другий, на що останній почав чинити опір, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування фізичного впливу або будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Також не можна вважати правомірними дії ОСОБА_2 під час тримання під прицілом та здійснення пострілів з відстані меньше ніж 3,5 метри.

Активний опір потерпілих у дворі будинку при незаконних діях працівників міліції та заподіяння обвинуваченим ОСОБА_2 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виключає їх відповідальність за вчинення противоправних дій.

Частиною першою статті 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Частиною другою цієї ж статті встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У Постанові від 5 грудня 2018 року по справі № 301/2178/13 -к, провадження № 13-57кс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять принаймні одну з ознак, визначених у частині другій статті 365 КК, - супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки статті 364 КК не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за частиною другою статті 365 КК.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувального вироку.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Аналіз вищевказаних доказів, а саме показань обвинувачених, потерпілих, свідків, письмових доказів у справі, відеозапис свідчить, що перевищення ОСОБА_1 влади та службових повноважень виразилось у безпідставному, без мети припинення протиправних дій, без попередження, нанесенні двох ударів ногою по тулубу ОСОБА_4 , нанесенні кулаком удару у район грудної клітини, удару у обличчя та удару коліном у живіт ОСОБА_5 , а також удару кулаком по спині ОСОБА_7 Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_1 , який будучи працівником правоохоронного органу, умисно порушив охоронювані Конституцією України та іншими законами права та свободи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , безпідставно застосувавши до них фізичне насильство, чим завдав істотну шкоду вказаним громадянам., перевищення ОСОБА_2 влади та службових повноважень виразилось у безпідставному нанесенні одного удару правою ногою у район лівої сідниці ОСОБА_7 та хапанні лівою рукою за його волосся голови, а також безпідставно, з порушенням дозволеної відстані, здійсненні чотирьох пострілів з Пристрою, два з яких поранили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу, умисно порушив охоронювані Конституцією України та іншими законами права та свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , безпідставно застосувавши до них спеціальний засіб та застосувавши насильство до ОСОБА_7 , чим завдав істотну шкоду вказаним громадянам.

Згідно зі статтями 50,65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання: враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинувачених, а також дані про їх особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено, позитивна характеристика за місцем роботи та проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його перше притягнення до кримінальної відповідальності, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебування на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я. Також судом враховується віктимна поведінка потерпілих, яка стала приводом і джерелом конфлікту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті 365 ч. 2 КК України, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 рік. З застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також на підставі ст. 54 КК України необхідно позбавити його спеціального звання «Старший сержант поліції».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено, позитивна характеристика за місцем роботи та проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його перше притягнення до кримінальної відповідальності, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позитивно характеризується за місцем проживання, не перебування на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я. Також судом враховується віктимна поведінка потерпілих, яка стала приводом і джерелом конфлікту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті 365 ч. 2 КК України, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 рік. З застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також на підставі ст. 54 КК України необхідно позбавити його спеціального звання «Старший сержант поліції».

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної скоєним злочином. Про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної скоєним злочином.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної скоєним злочином. Про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної скоєним злочином.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної скоєним злочином. Про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної скоєним злочином.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими про стягнення з обвинувачених в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтею 1174 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування вказаної норми закону в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Статтею 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 8 серпня 2018 року за № 646/7017/14-ц.

З урахуванням того, що позови про відшкодування моральної шкоди, заподіяної обвинуваченими як працівниками правоохоронних органів під час виконання службового обов`язку пред`явлені до обвинувачених, а не до держави в особі відповідних органів, тобто не тієї особи, яка має відповідати по ним, у задоволенні вказаних позовів має бути відмовлено.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_1 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання «Старший сержант поліції».

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_2 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «Старший сержант поліції».

Речові докази:

-пістолет марки «ПМР 9мм НОМЕР_8 », один патрон, який містився у патроннику, обойму споряджену трьома патронами, три гільзи жовтого кольору 9 мм, що передані на зберігання у камеру схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №17-001 - знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , витрати за проведення балістичної експертизу зброї в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на користь держави (рахунок №31116115700009 Одержувач: УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку (МФО): 813015, Код ЄДРПОУ: 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судової балістичної експертизи № 597/ЗТ від 11.01.2017.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ : Т.В. Юрлагіна