Ухвала суду № 95229576, 01.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/31/2021 Справа № 641/1009/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Зелінської І.В., за участю секретаря судового засідання Гедзь А.І., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

26.02.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом договору застави та зазначено у виконавчому написі нотаріуса, а саме: автомобіль марки МАЗ 500, тип вантажний бортовий, випуску 1980 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Куп`янським МРЕВ Харківської області; комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; трактор марки Т-150К, випуску 2005 року, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , дата реєстрації 22.01.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; трактор марки МТЗ-80, складений 2003 року, шасі б/н, двигун № НОМЕР_12 , машина б/н, дата реєстрації 29.04.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_14 , виданого Шевченківським ІДТН Харківської області; культиватор марки КНСУМ-8, випуску 2006 року, заводський № НОМЕР_15 , двигун № б/н, дата реєстрації 26.03.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; борону дискову марки БГР-4,2 «Солоха», випуску 2007 року заводський № НОМЕР_17 , двигун б/н, дата реєстрації 07.12.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_18 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; борону марки БЗП, випуску 2008 року, заводський № НОМЕР_19 , двигун б/н, дата реєстрації 13.02.2008 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_20 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; каток польовий марки КП-6-520-Ш, випуску 2010 року, заводський № НОМЕР_21 , двигун б/н, дата реєстрації 28.05.2010 року , реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_22 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області.

Просить також заборонити будь-яким компетентним органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів чи у будь-який інший спосіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження вказаних транспортних засобів.

Посилається на те, що 28.12.2016 року між С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В.Л. та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 2499 та додатковий договір №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, зареєстрований в реєстрі за № 1142.

11.11.2019 року тим же нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з позивача на користь відповідача предмету застави, зареєстрований в реєстрі за № 1349.

Вважає, що договір застави є недійсним, оскільки ОСОБА_2 , діючи від імені С(Ф)Г «Урожайне» (підписуючи договори) не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення. Право укладати будь-які угоди від імені господарства є виключною компетенцією загальних зборів членів С(Ф)Г «Урожайне», які 26.12.2016 року та 22.12.2017 року не скликались, не проводились, кворуму для прийняття будь-яких рішень не мали. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року вказані рішення загальних зборів визнано недійсними. Крім того матеріалами судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12019220450000282, кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 191 КК України, встановлено факти підробки підписів у цих протоколах загальних зборів членів С(Ф)Г «Урожайне».

А виконавчий напис є таким, що вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, вважає, що в розпорядженні нотаріуса не було необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку відповідно до вимог Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Посилається на те, що предмет застави (транспортні засоби) протизаконно вибули із володіння С(Ф)Г «Урожайне» та перебувають на даний час у третіх осіб, які можуть у будь-який час вільно та безперешкодно розпорядитися ними. Спроби продажу майна постійно здійснюються, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на різних Інтернет-ресурсах та у друкованих виданнях.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Судом встановлено, що спірне майно належить позивачу на підставі свідоцтв про реєстрацію Серії НОМЕР_18 , Серії НОМЕР_7 , Серії АБ №552373, Серії АС №031621, Серії АА №214357, Серії АБ №613492, Серії АБ №396904, Серії ХМС №296900.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження об`єктів рухомого майна, зняття з обліку та перереєстрацію, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Разом з тим, вимога щодо накладення арешту на спірне майно є неспівмірним способом захисту, оскільки у порушення вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме такий вид забезпечення позову підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів рухомого майна, зняття з обліку та перереєстрацію, а саме:

-автомобіля марки МАЗ 500, тип вантажний бортовий, випуску 1980 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Куп`янським МРЕВ Харківської області;

-комбайну зернозбирального марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

- трактору марки Т-150К, випуску 2005 року, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , дата реєстрації 22.01.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

- трактору марки МТЗ-80, складений 2003 року, шасі б/н, двигун № НОМЕР_12 , машина б/н, дата реєстрації 29.04.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_14 , виданого Шевченківським ІДТН Харківської області;

-культиватору марки КНСУМ-8, випуску 2006 року, заводський № НОМЕР_15 , двигун № б/н, дата реєстрації 26.03.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

-борони дискової марки БГР-4,2 «Солоха», випуску 2007 року заводський № НОМЕР_17 , двигун б/н, дата реєстрації 07.12.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_18 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

-борони марки БЗП, випуску 2008 року, заводський № НОМЕР_19 , двигун б/н, дата реєстрації 13.02.2008 року, реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_20 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

-катку польового марки КП-6-520-Ш, випуску 2010 року, заводський № НОМЕР_21 , двигун б/н, дата реєстрації 28.05.2010 року , реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_22 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову -відмовити

Копію ухвали направити на виконання до ТСЦ МВС України в м. Куп`янськ та Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Селянське (фермерське) господарство «Урожайне», місце знаходження: с. Петропілля, Шевченківський р-н, Харківська обл., 63650, код ЄДРПОУ 25473277.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_23

Суддя -І. В. Зелінська