Ухвала суду № 95229545, 01.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3438/21

н/п 1-кс/953/1761/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – слідчого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря - Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача інспектора сектору дізнання Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020225490000527 від 26.09.2020 за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язати дізнавача інспектора сектору дізнання Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020225490000527 від 26.09.2020 провести наступні процесуальні дії: встановити місцезнаходження та допитати директора ТОВ «ЗТА» ОСОБА_2 , ТОВ «ЗТА», допитати директора ТОВ «Аве Плаза» про розірвання договору і вивезення обладнання з орендованого приміщення.

На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на ст..220 КПК України зазначив, зокрема, наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12020225490000527 від 26.09.2020 року порушені за частиною 1 статті 185 КК України.

Справа перебувала у проваджені дізнавача інспектора сектору дізнання Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілою

Підставами для порушення кримінальної справи є факт скоєння крадіжки належного їй майна загальною вартістю 75 000 гривень. Останні відомі заявнику слідчі дії було проведено наприкінці листопада 2020 року. Було проведено огляд місця події за адресою м. Харків вул.. Сумська 10 у приміщенні торгівельного центру «АВЕ ПЛАЗА». Огляд проводився з метою встановлення факту відсутності майна потерпілої за вказаною адресою.

До матеріалів справи потерпілою надано докази щодо обставин викрадення мого майна та надані дані про особу яку, заявник підозрює у скоєні злочину, а саме директора TOB «ЗТА» (код ЄДРПОУ 43344345) ОСОБА_2 .

Оскільки станом на 15.02.2021 року, незважаючи на чисельні звернення, ОСОБА_1 не отримала відомостей (відповідей) на свої звернення про стан досудового розслідування, вона була вимушена звернутись до дізнавача з клопотанням на проведення слідчих дій, однак відповіді не отримала.

Від представника заявника - адвоката Чеховського Д.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, в якій заявник та її представник свої вимоги підтримують в повному обсязі.

Згідно з вимогами частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12020225490000527 від 26.09.2020 року порушені за частиною 1 статті 185 КК України, в якій заявник є потерпілою.

Згідно представлених до суду доказів, даних поштового відправлення та доставку рекомендованої кореспонденції заявником направлено 17.02.2021 на адресу ХРУП №1 клопотання від 15.02.2021 про вчинення процесуальних дій, 22.02.2021 цей лист доставлено отримувачу, проте відповіді заявник не отримала.

Доказів на спростування даної інформації до суду не подано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 17 лютого 2021 року протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За наведених обставин, у суді підтверджена бездіяльність дізнавача інспектора сектору дізнання Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 15.02.2021 року у строк, передбачений ст. 220 КПК України, тобто не більше трьох днів з моменту подання.

У наведений строк з дня реєстрації клопотання, не прийнята вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, та не проведені дії, які б свідчили про задоволення клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну дію.

Оскільки фактично оскаржується бездіяльність, а не відмова в проведенні слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, так як зобов`язанню провести слідчі дії має передувати рішення органу досудового розслідування про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про що виноситься вмотивована постанова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу сектору дізнання Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020225490000527 від 26.09.2020 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15 лютого 2021 року (отримане 22.02.2021) відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Я.В. Губська