Постанова № 95229053, 26.02.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/161/21

провадження № 3/133/366/21

26.02.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є ПП ФОП магазин «Сузір`я»,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.01.2021 близько 18 год. 25 хв., працівниця магазину «Сузір`я» - продавець ФОП ОСОБА_2 – гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювала торгівлю продовольчими товарами без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски медичної чи респіратора, під час дії карантинних обмежень, чим порушила вимоги Постанови №1236 КМУ від 09.12.20 р., щодо карантинних обмежень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В своїх поясненнях зазначив, що дійсно є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 . Також підприємницьку діяльність у цьому магазині здійснює його дружина, яка також є фізичною особою підприємцем. Відповідно у них працює два найманих працівника, одна з яких оформлена та працює на нього, а інша на дружину. 12.01.2021, у вказаний в протоколі день, продаж товарів, крім продавця, яка є найманим працівником у його дружини, також здійснювала ОСОБА_3 , яка є його найманим працівником – продавцем. В момент, коли до приміщення магазину увійшли працівники поліції продавець, перебувала без засобів індивідуального захисту на обличчі, а саме без маски, оскільки зняла її (приспустила на підборіддя) для того, щоб випити води. Магазин забезпечений засобами індивідуального захисту та дезінфікуючими засобами, в тому числі і продавці магазину.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно до пп. 14 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (у редакції від 07.01.2021) Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України в редакції від 05.01.2021, на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни);

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з порушенням Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем та у нього найманим працівником працює ОСОБА_3 , тобто він є суб`єктом вказаного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АПР18 №729726 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП; відеозаписом з місця події - з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що найманий працівник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 здійснювала обслуговування покупців у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без засобів індивідуального захисту, а саме - в момент коли до приміщення магазину зайшли працівники пліції у продавця ОСОБА_3 , маска, яка є засобом індивідуального захисту знаходилась на підборідді, тобто продавцем обслуговувались покупці, які перебували у приміщенні магазину, без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання не заперечувала факту здійснення торгівлі в магазині без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски або респіратора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки доведено факт порушення ним вимог п.14) Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення в умовах гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема те, що він не здійснював належного контролю за використанням працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП..

З огляду на викладене приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно дост.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 гривень, тобто, розмір судового збору складає 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 44-3, 221, 245, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

26.02.21