Ухвала суду № 95228458, 22.02.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1205/17

2/465/899/21

У Х В А Л А

судового засідання

22.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого- судді Марків Ю.С.

при секретарі Галімурка О.І.

представника позивача Галадьо Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Раданович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 02.02.2021 року представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що у ході розгляді справи постала необхідність встановити вірність нарахування шкоди, завданої ПрАТ "Київстар" неправомірними діями ОСОБА_2 , зазначеної в розрахунку позивача. Просять призначити судову економічну експертизу та скерувати матеріали справи у Товариство з обмеженою відповідальністю "Судово-експертне бюро України". На вирішення експерта просять поставити таке питання: чи підтверджується документальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної ПрАТ "Київстар" ОСОБА_2 в результаті порушення маршрутизації дзвінків на загальну суму 268 670,00 гривень, що зазначена в позовних вимогах?

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення поданого представником позивача клопотання про проведення економічної експертизи, просив відмовити в задоволенні такого. Окрім цього, представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивачем не подано у встановленому процесуальним законом порядку висновку експертизи разом з позовною заявою та в ході підготовчого судового засідання, яке тривало впродовж 8-ми місяців. Окрім цього, позивач не навів аргументів чому він самостійно не міг раніше і не може на даний час провести вказану судово-економічну експертизу. Також вказує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Окрім цього, представник відповідача зазначає у запереченні, що предметом дослідження судово-економічної експертизи є лише розрахунок вже встановлених фактичних даних, однак акти вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж не містять інформацію і не підтверджують спричинення матеріальної шкоди позивачу. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків на подання доказів та призначення економічної експертизи у даній справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про проведення експертизи, запереченнями на клопотання, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення економічної експертизи у зв`язку з тим, що таке подане на стадії судового розгляду, а представником позивача жодним чином не доведено чому дане клопотання не було подане ним раніше, а саме на стадії підготовчого провадження, відтак в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 105, 106, 113, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Гладьо Ю.О. про поновлення строків на подання доказів та призначення економічної експертизи - відмовити

Ухвала остаточна та окремому оскаженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.