Рішення № 95226527, 16.02.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/759/19

2/729/3/21 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

представника позивача Стамбули В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агро-Картель" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 27.02. 2012 року між ТОВ "Агро-Картель" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 02/1 земельної ділянки кадастровий номер 7420687400:08:003:0094 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності площею 1, 9247 га, строком на 7 років, договір був зареєстрований 27.02.2012 року у Бобровицькому відділі Держкомзему у Чернігівській області за № 742068744001281.

Весь строк дії договору оренди позивач належним чином виконував свої обов`язки орендаря, сплачував орендну плату.

Відповідно до п.3.1 укладеного договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до закінчення терміну дії договору позивач бажаючи скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, 24.01.2019 року направив на адресу відповідача лист за № 14 про укладення (поновлення) договору оренди на новий строк з доданим проектом додаткової угоди №1 до договору оренди.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти лист було отримано відповідачем особисто 02.02.2019 року, заперечень щодо поновлення договору оренди від відповідача позивач не отримував, після спливу строку дії договору оренди позивач не отримував від відповідача повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди.

Після спливу строку договору оренди позивач продовжив використовувати земельну ділянку.

Отже договір оренди є поновленим, додаткова угода до договору оренди підлягає визнанню укладеною на підставі ст.33 Закону України "Про оренду" .

Тому позивач звернувся з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

У відзиві на позовну заяву поданому представником відповідача ОСОБА_2 вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала жодного листа від ТОВ "Агро -Картель" з пропозицією поновити договір оренди та підписати додаткову угоду . Крім того коли закінчився строк дії договору вона повідомила позивача, що не бажає поновлювати строк договору .

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить їх задовольнити, так як позивач виконував належним чином всі умови договорів, вчинив всі необхідні дії для вирішення питання поновлення договору на новий строк , вчасно направив повідомлення з додатковою угодою, які особисто були отримані відповідачкою, щодо направлення позивачу листа з запереченнями, то зазначив, що як вказав експерт у висновку , то печатка на квитанції хоча і датована тим числом , який і лист , проте відтиск зроблено не в той день , як вказана на ньому дата , тобто квитанція є підробкою. ТОВ "Агро-Картель" не отримувало жодних листів від відповідачки. Крім того вважає за необхідне зазначити , що квитанція не є документом, який підтверджує факт відправки листа. В таких випадках видається фіскальний чек.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася , про час та місце розгляду повідомлена належним чином, шляхом повідомлення через вручення судової повістки, про що до суду повернулась поштова розписка.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила та пояснила , що коли закінчилися в селі в багатьох жителів строки договорів оренди землі, в тому числі і в ОСОБА_1 , то почали викликати в контору, дзвонити щодо продовження строків, ОСОБА_1 зразу повідомила , що вона не має наміру продовжувати договірні відносини, і з цього приводу виникли суперечки , а тому вона написала лист та відправила його позивачу, в якому зазначила , що не бажає поновлювати договір. В селі працювало на той час мобільне відділення і на підтвердження відправки їй видали квитанцію . Видача такого документу не суперечить інструкції з надання поштових послуг. Щодо висновку експерта , то експерт вказав, що відбиток печатки є оригінальним , проте виконаний не в день дати , яка на ньому вказана. Але це не означає , що на квитанції могли віддтиск виконати за кілька днів до виїзду в село, тобто зробити заготовки бланків. Крім того висновку про те, що дана квитанція є підробкою немає. Як представник відповідача заперечень щодо проведення експертизи вона не висловлювала , експерт не надав відповіді на всі питання , так як в тій установі в яку направляли відсутній фахівець відповідної кваліфікації, представник не заявляв клопотання про направлення до інших установ .Вважає , що стороною позивача не надано належних доказів на спростування викладеного в відзиві.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного висновку .

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2012 року між позивачем ТОВ"Агро-Картель" та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки № 02/1 на строк сім років ( а.с.11-17 т.1 ).

Як встановлено з часу укладення договору ТОВ "Агро-Картель " дісно виконувало взяті зобов"язання передбачені договором, використовувало земельні ділянки за призначенням, сплачувало орендну плату відповідно до видаткових касових ордерів та відомостей на виплату (а.с.23-46 т.1 )

24.01.2019 року позивач бажаючи скористатися переважним правом на поновлення договору оренди надіслав відповідачці листи -повідомлення № 14 та про укладення ( поновлення ) договорів оренди на новий строк з доданими проектами додаткових угод, які згідно даних Укрпошти отримані особисто (а.с. 19-22 т.1 ).

Відповідачкою до матеріалів справи надано копію заяви від 20.02.2019 року згідно якої ОСОБА_1 не має наміру продовжувати договір оренди з ТОВ «Агро-Картель», та квитанцію про направлення заяви Укрпоштою від 21.02.2019 року (а.с. 111 а ,112 т.1).

26.11.2019 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. Ухвалою Бобровицького районного суду від 26.11.2019 року, клопотання задоволено.

Висновком експерта від 11.12.2020 року № 392/20/24 встановлено, що вирішити питання «Чи виконано рукописний текст та підпис в квитанції №5112/7 від 21.02.2019 року (знаходиться в матеріалах справи а.с. 111 а) у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то в який період часу виконано рукописний текст та підпис в квитанції №5112/7 від 21.02.2019 року?» не виявляється можливим, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку п. 1, а саме в зв"язку з відсутністю спеціаліста , який вирішує такі задачі.В наданій на дослідження квитанції №5112/7 від 21.02.2019 року відтиск штемпелю АТ «Укрпошта» ПВПЗ 50 нанесений не в той час, яким датований документ, а саме не 21.02.2019, і не в період часу 20 лютого 2019 року - 30 березня 2019 року, проте виготовлений саме за допомогою кліше штемпеля АТ "Укрпошта" ПВПЗ 50. Встановити, в який саме період часу нанесений відтиск штемпелю АТ «Укрпошта» ПВПЗ 50 в квитанції №5112/7 від 21.02.2019 року не виявляється можливим з причин зазначених у дослідницькій частині висновку п. 2, а саме серед наданих на дослідження вільних зразків відтисків печатки немає віддтисків, що вказували б на певний період часу нанесення цього відтиску (а.с.227-242 т.1).

До справи також надано копію листа філії Чернігівська дирекція АТ "Укрпошта" , відповідно до якого отримати будь-яку інформацію з приводу поштових відправлень можливо лише протягом шести місяців з дня прийняття відправлень ( а.с. 111 т.1).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку , розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку ( абз. 25,27 п.2).

Відповідно до п.92 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 рекомендовані листи підлягають доставці додому.

Відповідно до Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції , затвердженого Наказом ПАТ "Укрпошта" від 30.11.2017 року № 1660 , а саме п.4.6.13 у неавтоматизованих об"єктів поштового зв"язку про прийняте до пересилання рекомендоване відправлення відправнику видається розрахункова квитанція відповідної форми.

Відповідно до даних копії паспорта ОСОБА_1 вона значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 (а.с. 7-9 т.1) .

До суду надано роздруківку з скриншоту сайту Укрпошти , відповідно до якого, як зазначено в позовній заяві, видно, що відповідач отримала рекомендований лист ( а.с. 22).

Проте в даній роздруківці значиться , шо 02.02.2019 року в м. Ніжині відправлення вручено особисто.

Дані, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Ніжині і там знаходиться її дім чи квартира відсутні, дані що саме відповідачка, а не інша особа отримала в м. Ніжині, а не в с. Соколівка , куди повинні були доставити лист відсутні. Отже позивачем підтверджено належним чином факт відправки, проте не підтверджено належним чином факт отримання відповідачкою листа.

Щодо квитанції , яка підтверджує відправку листа відповідачкою, то як встановлено судом така форма розрахункового документу передбачена, жодний висновок про те, що документ є підробкою відсутній , експерт лише зазначив, що відтиск виготовлений оригінальним кліше штемпеля АТ "Укрпошта" ПВПЗ 50 , хоча і не в день, дата якого вказана на відбитку, що не спростовує належним чином факту відправки листа. Проте дані про його вручення не надані стороною відповідача , яка намагалася їх отримати з причин , які вказані в листі філії Чернігівська дирекція АТ "Укрпошта" , відповідно до якого отримати будь-яку інформацію з приводу поштових відправлень можливо лише протягом шести місяців з дня прийняття відправлень.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачем не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження своїх вимог та які б також в повній мірі спросовували заперечення відповідача , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,259, 263-265 ,268 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель", адреса : індекс 17461 с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області , вул. 30 річчя Перемоги , 1 , код 35052403 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області, 07.09.2000 року.

Суддя :