Ухвала суду № 95224884, 01.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/524/21

2/583/336/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про зобов`язання відповідача до вчинення певних дій по скасуванню реєстрації прав власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про зобов`язання відповідача до вчинення певних дій по скасуванню реєстрації прав власності на квартиру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року вказаний позов було залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України.

01 березня 2021 року вивчивши матеріали справи, мною як головуючим суддею по даній справі подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що 22.02.2021 року під моїм головуванням ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни.

Мною вже вирішувався спір за позовом ОСОБА_1 стосовно цієї самої квартири з аналогічних підстав в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни.

У вказаному рішенні мною висловлена думка щодо тих самих питань, про які йдеться у зазначеному позові щодо реєстрації прав власності на квартиру, наведено мотиви та надана оцінка доказам у справі щодо реєстрації права власності на цю квартиру.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, наведені в заяві про самовідвід мотиви дають підстави вважати, що в учасників судового провадження чи у будь-якого об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Т.О.Ярошенко