Ухвала суду № 95224547, 01.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/7749/20

Провадження № 1-кп/591/268/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді – Северинової А.С., суддів – Ніколаєнко О.О., Шелєхової Г.В., з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В., прокурора Моісеєнка О.В., захисника Кушніренка М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника Кушніренка М.В. про відвід прокурору Моісеєнку О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник Кушніренко М.В. заявив відвід прокурору Моісеєнку О.В. з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а саме: наявність сфальсифікованого обвинувального акта, так як були наявні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки закінчився строк досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Вказівка захисника Кушніренка М.В. на те, що прокурор Моісеєнко О.В. є упередженим та зацікавленим не підтверджується наявністю беззаперечних доказів.

Посилання захисника на обставини складення обвинувального акта прокурором і його вручення обвинуваченому поза межами строку досудового розслідування є питаннями, вирішення яких згідно ст. 368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку.

Таким чином, заявником не доведено, що при розслідуванні кримінального провадження повноваження прокурором здійснювалися з мотивів упередженості або особистої зацікавленості. Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви захисника Кушніренка М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору Моісеєнку О.В. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Северинова

Судді О.О. Ніколаєнко

Г.В. Шелєхова