Рішення № 95224418, 24.02.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1148/20

Провадження № 2/486/67/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 р. КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є сином ОСОБА_2 , який відповідно до розпорядження органу приватизації № 12046 від 13.07.2006 отримав у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В порушення вимог ст. 64 ЖК України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не сплачував в повному обсязі вартість житлово-комунальних послуг, які надавались КП «ЖЕО» у зв`язку з чим у нього з червня 2018 року по червень 2020 року включно утворилась заборгованість в сумі 7 483,51 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився втретє, а саме: 07.10.2020 р., 05.01.2021 р. та 24.02.2021 р., причини неявки суду не повідомляв. В судове засідання, призначене на 09-30 год. 07.10.2020 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою його рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 03.09.2020 р.. На розгляд справ, призначений на 12-00 год. 05.01.2021 р., відповідач викликався судовою повісткою, насланою йому рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, призначене на 08-30 год. 24.02.2021 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, насланою йому рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також через оголошення, розмішене на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначила у вищевказаній заяві. За таких обставин суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно розпорядження органу приватизації № 12046 від 13.07.2006 року, ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 4).

Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 20.07.2020 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зареєстрованими в квартирі значаться: син останнього - ОСОБА_1 та малолітні онуки - ОСОБА_3 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2013 року народження (а. с. № 11).

Відповідно до вимог чинного законодавства України КП «ЖЕО» мало намір укласти із відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ОСОБА_1 постійно був відсутній вдома. В подальшому позивачем в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» в № 26 (2993) від 30.06.2017 р. було надруковано пропозицію укласти вказаний договір та розміщено текст типового договору, запропонованого до підписання (а. с. № 9).

Згідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Але ні протягом місяця з дня опублікування пропозиції, ні в подальшому відповідач не вжив заходів щодо підписання такого договору.

Таким чином, КП «ЖЕО» виконало свій обов`язок щодо підготування та укладання із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг.

Незважаючи на відсутність вказаного договору, позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги.

Надаючи житлово-комунальні послуги, згідно рішень № 75 від 15.04.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, які надають комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та «Служба комунального господарства», № 74 від 15.04.2015 року «Про встановлення для всіх груп тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», № 156 від 07.06.2017 «Про перегляд складових тарифів для всіх груп споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та № 73 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів для всіх груп споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» позивач здійснює свої обов`язки виконавця, а відповідач, користуючись наданими послугами, є їх споживачем.

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому, відсутність письмового договору як такого між сторонами щодо утримання будинку, в якому розташована вищевказана квартира, або ухилення відповідача від укладання такого договору, не звільняє його від обов`язку приймати участь в його утримані та прибудинкової території шляхом внесення періодичних платежів, оскільки згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

Відповідно до ст. ст. 151, 156 ЖК України та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 не сплачує в повному обсязі вартість житлово-комунальних послуг у зв`язку з чим з червня 2018 року по червень 2020 року включно у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 7 483,51 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу (а. с. № 3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавалися належної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, доказів протилежного сторонами не надано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Не виконання відповідачем зобов`язань по сплаті витрат на утримання будинків та прибудинкової території завдає КП «ЖЕО» матеріальних збитків та не дає змоги КП «ЖЕО» належним чином утримувати житловий фонд міста, що порушує права інших громадян, які старанно сплачують квартирну плату та витрати на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішеннями виконкому Южноукраїнської міської ради.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО» підлягає стягненню заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 7 483,51 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні, які у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. № 12).

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 141, 142, 223, 264-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р НОМЕР_2 , Южноукраїнська філія ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 483,51 гривень (сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні п`ятдесят одна копійка) та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін