Ухвала суду № 95223983, 24.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7079/15-ц

Провадження №6/487/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/7079/15-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.156134.005 від 17.09.2013 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

06.02.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» укладено Договір №103 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ICKGMCUI.156134.005 від 17.09.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 у справі №487/7079/15-ц позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором №ICKGMCUI.156134.005 від 17.09.2013 в розмірі 16820,45 грн.

06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи ФГВФЩ та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.156134.005 від 17.09.2013.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №487/7079/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталося із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по цивільній справі №487/7079/15-ц.

В силу ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні слід закрити, оскільки в матеріалах справи наявна постановлена ухвала з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: С.М. Афоніна