Ухвала суду № 95223666, 01.03.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/159/21-ц

2/468/198/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про повернення заяви)

01.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2021 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвалу суду була отримана позивачем 18.02.2021 року.

26.02.2021 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла уточнена позовна заява з додатком в вигляді повідомлення КУ «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, а також їхні копії для відповідачів та третьої особи.

Однак, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України не було додано до позовної заяви ще один екземпляр копій документів, які подавалися до суду разом з первинною позовною заявою, оскільки загальна кількість відповідачів і третьої особи становить три учасника, натомість до суду було надано лише дві копії документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що при первинному зверненні до суду із даною позовною заявою позивач вказав в якості третьої особи службу у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, яка не має статусу юридичної особи. Натомість в уточненій позовній заяві третьою особою вказано службу у справах дітей Привільненської сільської ради, яка має власний ідентифікаційний код (44041271) та відповідно до ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Привільненської сільської ради та у зв`язку з цим згідно з положеннями ч. 1 ст. 56 ЦК України виступає органом опіки та піклування, який відповідно до положень ст. 170 СК України наділений правом подання позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Поряд з цим, в уточненій позовній заяві в якості позивача вказаний орган опіки та піклування виконавчого комітету Привільненської сільської ради із зазначенням ідентифікаційного коду 04376593, за яким в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значиться саме Привільненська сільська рада Баштанського району, а не її виконавчий орган. Зазначене, у свою чергу, вказує на те, що позивачем за вказаним позовом в уточненій позовній заяві є саме сільська рада, а не її виконавчий орган, про що вказувалося також в ухвалі про залишення позовної зави без руху як один із недоліків, який підлягає усуненню з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

У зв`язку з цим, при зверненні органу місцевого самоврядування до суду з позовом, зокрема про відібрання дитини, необхідно вказувати в якості позивача по справі саме належний орган опіки та піклування, представлений відповідною юридичною особою, яка має власний ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, та який (орган) наділений правом подання позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Зазначене вказує на те, що позивачем було не повністю виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява та додані до неї копії документів не відповідають положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що не дає можливості суду відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки в установлений судом строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху в повному обсязі не виконав, оскільки не було приведено позовну заяву та додані матеріали у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачене, тому відповідно до імперативності положень до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: