Ухвала суду № 95223307, 26.02.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5568/20

2-о/465/77/21

У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., при секретарі Іванику Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд соціального страхування України, про встановлення факту родинних відносин з метою отримання нормативно гарантованих страхових виплат -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд соціального страхування України, про встановлення факту родинних відносин з метою отримання нормативно гарантованих страхових виплат.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 03.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 465/5568/20.

Разом з тим, Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2020 року. Матеріали цивільної справи № 465/5568/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК Украни передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, забезпечувати такі умови, за яких були б неможливі сумніви у суддівській безсторонності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, які не допускають повторної участі судді, відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд соціального страхування України, про встановлення факту родинних відносин з метою отримання нормативно гарантованих страхових виплат - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд соціального страхування України, про встановлення факту родинних відносин з метою отримання нормативно гарантованих страхових виплат (справа № 465/5568/20, провадження № 2о/465/47/21) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст.33, ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.