Ухвала суду № 95223105, 25.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6560/20

пр № 2/464/306/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 25 лютого 2021 року на 11.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

24.02.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із її захворюванням. 25.02.2021 представником позивача скеровано на електронну адресу клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати та подати суду відповідь на відзив, оскільки ознайомилась з таким лише 23.02.2021.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи в електронній формі.

Заяву представника позивача – адвоката Білик П.Б. було направлено на електронну пошту суду, яка не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих норм ЦПК України та ч.1ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч.1,2 ст.6 зазначеного Закону). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Згідно ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Оскільки надіслана заява, яка складена й відправлена без накладення електронного цифрового підпису, у суду відсутня можливість ідентифікувати автора та його підпису відповідно.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява представника позивача – адвоката Білик П.Б. від 25.02.2021 не підписана належним чином, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника позивача – адвоката Білик П.Б. від 25.02.2021 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 18 березня 2021 року на 15.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 25 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок