Ухвала суду № 95223086, 01.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6753/20

пр № 2/464/344/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Чорної С.З., секретаря судового засідання Гринюк Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Карвацького Р.М. про відвід головуючого у справі - судді Чорної С.З. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення заробітньої плати,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" про стягнення з відповідача на користь позивача - 444 969,07 грн., як середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 20.01.18 по 08.11.20 включно за 679 робочих дні, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення заробітньої плати та відкрито спрощене позовне провадження.

01.03.2021 від представника позивача Карвацького Р.М. надійшла заява про відвід головуючому судді, зазначив, що у позивача є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки 19.02.2021 перед розглядом справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення заробітньої плати , суддя ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви про відвід, такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду, а саме винесення рішення у іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід не наведено фактів, які, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із врахуванням наведеного, оскільки заява про відвід судді подана до суду суду не за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а у день проведення судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Чорної С.З. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення заробітньої плати – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.