Ухвала суду № 95223059, 22.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 450/67/17

пр.№ 1-кс/464/378/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: прокурора Гаранджа Т.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 Вієта,

захисника Єрохіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З., при розгляді кримінального провадження № 450/67/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя Чорна С.З.) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.02.2021 обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014140270000702 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав, що суддя Чорна С.З. в судовому засіданні перешкодила його захиснику поставити запитання свідку ОСОБА_3 , відтак вважає, що існують обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Чорної С.З.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник подану ним заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та потерпілий проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Чорної С.З. заперечили, зазначили, що захисник задавав запитання свідку ОСОБА_4 ; підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість судді Чорної С.З. при розгляді кримінального провадження, а є діями головуючого під час судового розгляду, незгода з якими може бути включена до апеляційної скарги у разі незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. У зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок