Ухвала суду № 95222896, 01.03.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/101/21 Справа №447/2988/20

У Х В А Л А

01.03.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , клопотання захисника ОСОБА_1 - Скакун В.В.. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 296 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області , громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора Петрушинського Н. О.

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Скакун В.В.

представника потерпілого ОСОБА_3 - Докторевич Р.А.

Ігнатишина В.І.

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України .

Начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Петрушинський Н.О. звернувся з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу на 60 днів у вигляді домашнього арешту із продовженням дії попередніх умов домашнього арешту, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , не зменшились та не перестали існувати.

Захисник Скакун В.В. в судовому засіданні подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 бездоганно виконує покладені на нього обов`язки, в тому числі прибуває до суду за першою вимогою , жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являвся на всі виклики та протягом всього часу не давав підстав вважати , що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Дані факти можуть обґрунтовано свідчити про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 26.02.2021 наданої ТОВ « Будівельна компанія Львів», працює у товаристві на посаді маляра , згідно з наказом № 6 від 25.02.2021.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, під час його розгляду просив врахувати клопотаня захисника Скакун В.В. про зміну запобіжного заходу.

Захисник Скакун В.В. в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала, просила таке задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Представники потерпілого Докторевич Р.А. та Ігнатишин В.І. просили клопотання прокурора задоволити , у клопотанні захисника Скакун В.В. - відмовити.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим судею, судом обов"язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду- прокурор.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2021 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, строком на 2 місяці.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 сумлінно дотримумувався встановлених відносно нього обмежень ухвалою суду від 05.01.2021.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого йому діяння, враховуючи, що обвинувачений офіційно працевлаштований , обов`язків покладених ухвалами Львівського апеляційного суду від 10.11.2020, Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2021 не порушував, ОСОБА_1 є особою молодого віку, працездатним, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конституційного права на працю обвинуваченому ОСОБА_1 суд дійшов висновку , що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст.331КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, приймаючи до уваги вік, дані про його особу, наявність місця проживання та працевлаштований, а тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків буде запобіжний захід у виді особистого зобовязання із покладенням обов"язків, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.177,178,179,181,194,331 КПК України, суд,-

постановив:

У клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – Скакун В.В.- задоволити.

Змінити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12020140360000228 від 20.06.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 30.04.2021включно , наступні обовязки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-за кожною вимогою (викликом) заявлятися до суду на судові засідання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.