Ухвала суду № 95222477, 22.02.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/311/21

2/441/306/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова – Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.02.2021 звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України і зокрема така не містить поштового індексу відповідача, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також у заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовом (за наявності) та, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, позивачем заявлено по 2 вимоги майнового та немайнового характеру, і зокрема:

- визнання недійсним Державного акта серії І-ЛВ №085628 на право приватної власності на землю від 29.12.2002, виданого на підставі розпорядження голови Городоцької РДА №721 від 02.12.2002 про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1, 1113 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності під №960,

- визнання недійсним Державного акта серії І-ЛВ №085629 на право приватної власності на землю від 29.12.2002, виданого на підставі розпорядження голови Городоцької РДА №721 від 02.12.2002 про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 1, 4513 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності під №961,

- визнання права власності на земельну частку (пай) площею 1, 32 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, належну ОСОБА_2 на підставі Сертифікату серії ЛВ №144420-206 виданого 18.04.1997 та зареєстрованого за №206, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- визнання права власності на земельну частку (пай) площею 1, 75 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, належну ОСОБА_3 на підставі Сертифікату серії ЛВ №144421-207 виданого 18.04.1997 та зареєстрованого за №207, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні положення містить п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення в суд із позовною заявою, що має одночасно по 2 вимоги майнового і немайнового характеру, ОСОБА_1 належало б сплатити 3 632 грн. 00 коп. судового збору.

Із оригіналу квитанції №ПН247 від 08.02.2021 убачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із означеним позовом сплачено 1 816 грн. 00 коп., тобто за 2-і позовні вимоги.

Таким чином, позивачу слід доплатити 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

Також позивачу на обгрунтування заявлених вимог належало б долучити до матеріалів позову Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті спадкодавця і на момент звернення з позовом до суду та до якої черги спадкоємців вони відносяться, чи не було відмови від спадщини з боку кого - небудь із них, інше.

Звертаючись до суду із вимогою про визнання недійсними Державні акти з підстав видачі таких після смерті спадкодавців, позивачем у заяві не зазначено наявність порушення його прав такими документами, як і не порушено питання припиненння існування правової підстави їх видачі та не залучено до участі у справі орган, який видав правовстановлюючі документи.

Окрім цього, ОСОБА_1 належало б уточнити зміст позовних вимог і спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом і який він просить суд визначити у рішенні, зазначивши порядок спадкування та обсяг майнових прав, які належали спадкодавцям на час відкриття спадщини, згідно правовстановлюючих документів.

При цьому, примірник позову з додатками для відповідача, не відповідає правилам засвідчення копій документів, визначеним нормативно-правовими актами, відтак такі слід вважати не засвідченими в установленому порядку й такими, що не набули юридичної сили.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви – десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер