Ухвала суду № 95221573, 24.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23227/20

Провадження №1-кс/522/1440/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника скаржника Пашковського М.І.,

прокурора Билиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника ПП «АРТЕК-СОЮЗ» (КОД ЄРДПОУ 30741489) адвоката Пашковського Миколи Івановича на бездіяльність вищестоячого прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк у рамках кримінального провадження №32019160000000073 від 29.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «АРТЕК-СОЮЗ» (КОД ЄРДПОУ 30741489) адвокат Пашковський Микола Іванович звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність вищестоячого прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк у рамках кримінального провадження №32019160000000073 від 29.10.2019року.

В обґрунтування своєї скарги Пашковський М.І. посилається на наступне.

У провадженні СУ ФР ГУДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №32019160000000073 від 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

У рамках даного кримінального провадження 03.12.2020 року адвокат Пашковський М.О. звернувся до першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, як вищестоячого прокурора у кримінальному провадженні №32019160000000073 від 29.10.2019 року за реєстраційним №67692-20вх. із скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

16.12.2020 року Пашковський М.І. отримав лист за підписом в.о. начальника відділу обласної прокуратури Світличного О., відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з дотриманням розумних строків, підстави для прийняття рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України на теперішній час відсутні.

В той же час, адвокат Пашковський М.І. зазначає, що на момент подання скарги відповіді у встановлені законом формі від безпосередньо першого заступника керівника регіональної прокуратури (як вищестоячого прокурора) він не отримав, що свідчить про порушення ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідь адвокату Пашковському М.І. надана у відповідності до приписів КПК України.

Адвокат Пашковський М.І. у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу адвоката Пашковського М.І. від 03.12.2020 року по кримінальному провадженню №32019160000000073 від 29.10.2019 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідуванняпрокурором вищого рівня не розглянуто.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ПП «АРТЕК-СОЮЗ» (КОД ЄРДПОУ 30741489) адвоката Пашковського Миколи Івановича на бездіяльність вищестоячого прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк у рамках кримінального провадження №32019160000000073 від 29.10.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу представника ПП «АРТЕК-СОЮЗ» (КОД ЄРДПОУ 30741489) адвоката Пашковського Миколи Івановича на бездіяльність вищестоячого прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк у рамках кримінального провадження №32019160000000073 від 29.10.2019 року.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути відповідно до вимог ст.308 КПК України скаргу адвоката Пашковського М.І. від 03.12.2020 року, подану в рамках кримінального провадження №3201960000000073 від 29.10.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 березня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Л.С. Єршова