Ухвала суду № 95221474, 01.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 757/20928/20-ц

Провадження №2/522/5221/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.06.2020 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Одеса 45, штрих-код № 6504518427520», вказана ухвала суду про залишення позову без руху отримана ОСОБА_2 особисто 26.01.2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Одеса 45, штрих-код № 6504518427547», вказана ухвала суду про залишення позову без руху отримана ОСОБА_1 особисто 03.02.2021 року.

Крім того, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу позивача ОСОБА_3 , зазначену у позові, проте поштова кореспонденція повернута до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

До теперішнього часу недоліки позову позивачем усунуті не були, отже, процесуальний строк для усунення недоліків закінчився.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну місця проживання від позивача ОСОБА_3 не надходило, тому суд надсилав судову кореспонденцію на адресу, яка булу зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачі були належним чином сповіщені про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки, позивачем не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії – визнати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Я.Бондар