Вирок № 95221341, 04.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19572/20

Провадження по справі№ 1-кп/522/714/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Іванова В.В.

при секретарі - Торчинської О.О.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №120201615000001594 від 13.10.2020 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.10.2003р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України. Звільнився від покарання на підставі ст. 1 п.а Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р.;

-08.09.2005р. Івано - Франковським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Іспитовий строк - 2 роки;

-10.05.2006р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Іспитовий строк - 3 роки;

-17.11.2006р. Богунським районим судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України ждо покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 29.11.2010р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2011р. змінено вирок від 29.11.2010р. та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі;

- 25.02.2014р. Богунським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 1 місяця 5 днів арешту;

- 08.02.2016р. Королєвським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.10.2017р. відповідно до ч. 3 ЗУ «Про амністію» від 2016 року,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Соловйова В.В.

адвоката - Пугач М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020р. о 12:03 години, ОСОБА_1 зайшов до магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, б-р Французький, 16, та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання м`ясну продукцію, яка знаходиться у відділі м`яса зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 пройшов до відділу з м`ясними товарами зазначеного магазину та попросив працівника магазину зважити для нього зазначену ним частину м`яса. Переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, таємно, поклав до попередньо придбаного у зазначеному магазині пакету шматок м`яса, а саме свинину вагою 3,998 кг., вартістю 513 грн.17 коп., який належить ТОВ «Фоззі-Фуд», код ЄДРПОУ 32294926, та пройшов касову зону та магнітну рамку магазину, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений біля виходу з магазину співробітниками охорони магазину, внаслідок чого злочин не був завершений з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за його відсутності, вказавши що не має до ОСОБА_1 претензій метаріального та морального характеру.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України/ в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах, коли особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, оскільки, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Цивільний позов по справі, - відсутній.

Питання речових доказів, підлягає вирішенню, відповідноь до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16.10.2020р., а саме з моменту застосування Приморським районним судом м. Одеси до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраного до ОСОБА_1 - залишити без змін, після фактичного відбуття обвинуваченим ОСОБА_1 призначеного судом покарання - скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_1 основного покарання у виді арешту зарахувати строк його фактичного затримання з 13.10.2020 року до 16.10.2020р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-поліетилевовий пакет з м`ясом «Свинина корейка» вагою 3,998гр., повернуті власникові, важати повернутими за належністю;

- диск формату ДВД з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», розташованого по вул. Французський бульвар, 16,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

04.02.2021