Ухвала суду № 95221331, 03.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

03.11.2020

Справа № 522/10513/20

Провадження 1-кс/522/14275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви адвоката Єпіхіної Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Дубровської Г.В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Беліменко В.І. яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

адвокатів - Єпіхіної Ю.О., Дубровської Г.В.,

Беліменко В.І., Бережного О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження головуючого судді Попревича В.М.

30.10.2020 р. до суду надійшла заява адвоката Єпіхіної Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу адвокат Єпіхіна Ю.О. посилається на те, що вищезазначений обвинувальний акт що надійшов до суду, очевидно не відповідає ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим стороною захисту було заявлено клопотання про його повернення прокурору для усунення недоліків. Однак, суддею Попревичем В.М. відмовлено у задоволенні такого клопотання та обвинувальний акт призначено до розгляду у судовому засіданні. Ігнорування суддею вимог кримінально-процесуального закону щодо відображення в обвинувальному акті осіб усіх без винятку потерпілих, на думку адвоката свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушення прав потерпілих на участь у розгляді кримінального провадження.

Також до суду надійшла заява адвоката Дубровської Г.В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу адвокат Дубровська Г.В. посилається на те, що під час підготовчого судового засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, однак, суддею Попревичем В.М. відмовлено у задоволенні такого клопотання та обвинувальний акт призначено до розгляду у судовому засіданні. На думку адвоката такі дії судді свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, до суду надійшла заява адвоката Беліменко В.І. яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу адвокат Беліменко В.І. посилається на те, що судом не було забезпечено належного повідомлення сторін про дату та час судових засідань чим порушено права учасників кримінального провадження.

За таких обставин на думку адвоката Беліменко В.І., суддя Попревич В.М. не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

В судовому засіданні адвокати Єпіхіна Ю.О., Дубровська Г.В., Беліменко В.І., обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заяви про відвід підтримали та просили їх задовольнити.

Суддя Попревич В.М., в судове засідання не з`явилася, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяви адвокатів Єпіхіної Ю.О., Дубровської Г.В., Беліменко В.І. про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, суду надано не було.

Посилання адвокатів Єпіхіної Ю.О., Дубровської Г.В. на те, що суддею Попревичем В.М. було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та обвинувальний акт призначено до розгляду у судовому засіданні, що свідчать про упередженість судді Попревича В.М., суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання фактично зводяться до незгоди з рішенням судді під час розгляду обвинувального акту, що в свою чергу не є підставою для його відводу.

Крім того, підтверджень того, що суддя здійснює судочинство не в порядку, встановленому процесуальним законом, адвокатом Беліменко В.І. також надано не було.

Вищезазначені доводи адвокатів суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв адвоката Єпіхіної Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Дубровської Г.В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Беліменко В.І. яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: