Ухвала суду № 95221079, 01.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3053/19

Провадження №2-зз/333/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жєлєзняка В.К., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Т.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/3053/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року рішенням Комунарського районний суд м.Запоріжжя позовні вимоги по цивільній справі №333/3053/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволені частково. Рішенням суду ухвалено скасувати вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем запис про право власності № 31016993 від 02 квітня 2019 року на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2019 року в рамках вищевказаної цивільної справи накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253. Заборонено державним реєстраторам приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253.

21.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Т.О. про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2019 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Т.О. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, просила їх задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду на даний момент не виконано, потреба в забезпеченні позову не відпала.

Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О. будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на норми ст.158 ЦПК України щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно з ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку є спір між позивачем та відповідачем, який у випадку скасування заходів забезпечення позову може бути взагалі не вирішений, а спірне нерухоме майно може бути реалізовано, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Т.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/3053/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 01.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков