Постанова № 95220975, 23.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6945/20

Провадження № 3/333/162/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024163 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 29.11.2020 року о 20 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Олександра Говорухи, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює на посаді слюсара КП «Водоканал» 29.11.2020 року був на роботі до 20-00, свій автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , дав в користування ОСОБА_2 , який після роботи заїхав його забирати, оскільки перед цим він вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 . Разом з ними у машині знаходився ОСОБА_4 , якого необхідно було завести додому, він мешкає на Південному мікрорайоні. Рухаючись по вул. Олександра Говорухи, у автомобіля порвався трос сцеплення. ОСОБА_5 пішов шукати його заміну, а він спав на задньому сидінні, машина було заведена, бо працювала пічка , машина почала горіти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працював разом з ОСОБА_1 , 29.11.2020 року після роботи вирішили випити, потім за ним приїхав ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_7 , по дорозі автомобіль зламався, він вийшов з машини та пішов пішки додому на Південний мікрорайон, що відбувалося далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2020 року взяв для власних потреб у користування автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , яку мав намір повернути ввечері, після 20-00 забрав ОСОБА_1 , з товаришем з вул. Чумаченко. Він керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 , перебував в алкогольному сп`янінні та не міг керувати транспортним засобом. В районі вул. Совхозної в автомобілі лопнув трос сцеплення, він залишив машину заведеною на узбіччі, а сам пішов шукати його заміну, в цей час ОСОБА_1 спав на задньому сидінні. Коли він повернувся , біля машини була поліція і він дізнався, що машина загорілася.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП. 29.11.2020 року під час несення служби отримала інформацію про те, що по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі горить автомобіль ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли екіпаж приїхав на місце, то побачили, що в автомобілі за кермом знаходиться чоловік. Автомобіль стояв на проїзній частині. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Інспектор пояснила, що особисто не бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а при складанні протоколу виходила із пояснень ОСОБА_1 та розташування автомобіля.

Суд, беручи до уваги пояснення правопорушника, свідків, інспектора УПП, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 024163 від 29.11.2020 року ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 29.11.2020 року вбачається, що в результаті огляду працівниками поліції 29.11.2020 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 29.11.2020 року вбачається, що 29.11.2020 року водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2020 року, останній пояснив, що він 29.11.2020 року о 20 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Олександра Говорухи, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав додому, побачив як загорівся його автомобіль.

Згідно рапорту інспектора УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. від 29.11.2020 року, під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події, де зафіксовано, що ОСОБА_1 , не заперечує факту керування автомобілем, крім того намагається сісти за кермо машини та завести її. Огляд відео запису також спростовує і пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки з відео вбачається, що він тільки на місці пожежі дізнався про правопорушення, та питав у співробітників поліції які наслідки вчинення правопорушення буде мати ОСОБА_1 .

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 підтверджує, відсутність в минулому, на протязі року, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова