Ухвала суду № 95220817, 24.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/449/2021

ЄУН № 331/1476/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кольц Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Здановської К.В.,

прокурора Яцентюк З.В.,

потерпілого ОСОБА_1

заявника адвоката Тютюника М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Тютюника Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни від розгляду кримінального провадження №1-кп/331/106/2021 (ЄУН 331/1476/19) відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (справа №331/1476/19, провадження №1-кп/331/134/2020).

Адвокатом Тютюник М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Клименко Л.В., заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме зазначає, що в судовому засіданні ним були подані клопотання про призначення та проведення в рамках кримінального провадження комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП та відео технічної експертизи, та проведення у відповідності до вимог ст. 333 КПК України слідчого експерименту для отримання відповідних даних по поясненням обвинуваченого ОСОБА_2 . На думку заявника, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. розуміючи, що після проведення відповідних слідчих дій обвинувачений ОСОБА_2 повинен бути виправданим по всім пунктам звинувачення, навмисно відмовила в їх задоволенні. У зв`язку із вищевикладеним заявником було заявлено клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні адвокат Тютюник М.В. клопотання підтримав, додатково пояснив, що суддею допускається неповнота судового слідства, що полягає у відмові у задоволенні клопотань сторони захисту щодо проведення додаткових слідчих дій та призначення експертиз на їх підставі. Таким чином, судом порушується право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Також у своїх поясненнях проводив аналіз доказів, які досліджувалися судом при розгляді справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід, подану його захисником, підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що клопотання захисника було розглянуте належним чином, а саме клопотання було необґрунтованим, і стосується обставин, що не входять до предмету доказування згідно обвинувального акту.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Судом, було витребувано у судді Клименко Л.В. копії ухвал, на які у якості підстави посилався захисник у своїй заяві про відвід судді у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (справа №331/1476/19, провадження №1-кп/331/134/2020).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників розгляду справи, суд встановив, що в судовому засіданні адвокатом Тютюник М.В. були заявлені клопотання, а саме: клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження, в якому було суддею Клименко Л.В. відмовлено; в задоволенні клопотань про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП та відео технічної експертизи відмовлено.

Європейський суд з прав людини в питаннях неупередженості суддів щодо здійснення правосуддя у тій чи іншій справі розрізняє два підходи: суб`єктивний - спроба встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, об`єктивний - передбачає встановлення того, чи суддя надав достатні гарантії, які виключили б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що безсторонність, у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Для того, щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка при цьому не повинна мати вирішального значення.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Судом ретельно досліджені аргументи заявника щодо наявності у діях судді Клименко Л.В. упередженості, однак вони стосуються лише незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у справі судді та допущення (на думку заявника) неповноти судового слідства. Такі доводи вивчаються судом апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції, і не можуть свідчити про наявність упередженості у діях судді, що проводить розгляд кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви адвоката Тютюник М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Клименко Л.В., обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Клименко Л.В.задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Тютюника Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 26.02.2021 року о 13-30 годин.

Суддя: Д.М. Кольц