Ухвала суду № 95220580, 01.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1486/21

2/310/1332/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Віткової Вікторії Володимирівни до Андріївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Смірнова», про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 представник позивачів - адвокат Віткова В.В. звернулася до суду із позовом до Андріївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Смірнова», про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 5 с. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З наданої до суду позовної заяви вбачається, що позов підписаний адвокатам Вітковою В.В.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, положеннями п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що справи у спорах щодо спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, з огляду на положення ст. 19 ЦПК України, подана до суду позовна заява не може бути визнана судом малозначною.

Враховуючи вищевикладене представницто за довіреністю у справах про спадкування не допускається.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається відсутність доказів на право представництва адвокатам Вітковою В.В. інтересів позивача ОСОБА_2 , і, оскільки справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, - це є недоліком, який підлягає усуненню для відкриття провадження у справі та її розгляду за правилами загального позовного провадження, де представником може бути лише особа, що є адвокатом, про що матеріали справи мають містити відповідні докази (ордер адвоката, або копію адвокатського свідоцтва з відповідною довіреністю, тощо).

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Віткової Вікторії Володимирівни до Андріївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Смірнова», про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова