Рішення № 95220385, 22.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21548/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.10.2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві.

Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року має заборгованість перед банком в розмірі 17 221,10 грн., з яких: 4 844,44 грн. - заборгованість за кредитом; 8 561,54 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 518,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 796,24 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17 221,10 грн. за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року та судові витрати.

16.04.2014 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17 221,10 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

26.11.2018 року адвокат Шпуганич В.П., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц. Призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

11.12.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц задоволено. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №308/21548/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в тому числі шляхом зупинення реалізації майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, в рамках виконавчого провадження ВП №52531516. Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, інформація про які розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) (http://setam.net/ua/action/317183) до вирішення спору по суті.

28.01.2019 року адвокат Шпуганич Василь Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, не погоджується з висновком суду стосовно стягнутої заборгованості.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що грошові кошти в сумі 500,00 грн., а в подальшому збільшений ліміт було зараховано на картку № НОМЕР_1 . Термін дії картки 09/11 р.

Таким чином, стверджує, що термін дії кредитування закінчився у вересні 2011 року. Після цього нових договорів про зміну умов кредитування та кінцевий термін повернення позики сторони не укладали.

Таким чином, вважає, що припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості. Стверджує, що доказів про те, що строк пропущено з поважних причин позивачем не надано. З моменту здійснення останнього платежу і дати звернення до суду пройшло понад три роки.

На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у справі № 308/21548/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити повністю та застосувати до вимог ПАТ КБ «Приватбанк» строки позовної давності.

Також, 06.09.2020 року адвокат Шпуганич Василь Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через канцелярію суду пояснення до відзиву на позов, в якому зазначив, що у заяві позичальника від 17.10.2007 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Також вказує, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак, 25.09.2019 року представник відповідача - адвокат Шпуганич В.П. подав через канцелярію справи заяву про розгляд справи без їхньої участі. У заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог з підстав визначених у відзиві та поясненні заперечує.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

17.10.2007 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, 17.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

До позовної заяви банком додано Умови та правила надання банківських послуг в «Приватбанку».

Згідно з наданим банком розрахунком, ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за вказаним кредитним договором станом 31.10.2013 року в розмірі 17 221,10 грн., з яких: 4 844,44 грн. - заборгованість за кредитом; 8 561,54 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 518,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 796,24 грн. - штраф (процентна складова).

21.05.2018 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви, у зв`язку з чим у зазначеній цивільній справі назва позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заміні на АТ КБ «Приватбанк».

За змістом ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною першою ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верхового Суду України, викладеним у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що останню проплату за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 було здійснено 30 червня 2009 року в сумі 51,56 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

З даним позовом АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 05 грудня 2013 року, тобто поза межами строків позовної давності, що, з урахуванням заяви адвоката відповідача про її застосування, відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку суду позивачем не надано.

Таким чином, позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, а тому вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача процентів, комісії та штрафів.

Зазначене узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 березня 2018 року № 14-10цс18 у справі № 444/9519/12.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Також, відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №308/21548/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в тому числі шляхом зупинення реалізації майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, в рамках виконавчого провадження ВП №52531516. Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, інформація про які розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) (http://setam.net/ua/action/317183) до вирішення спору по суті.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд повністю відмовляє, вимоги позивача про стягнення судових витрат на його користь задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76-83, 141, 158, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 256-261, 266, 267, 525, 526, 536, 611, 1048, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Скасувати, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року, заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №308/21548/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в тому числі шляхом зупинення реалізації майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, в рамках виконавчого провадження ВП №52531516 та зупинення реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, інформація про які розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) (http://setam.net/ua/action/317183).

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 22 січня 2021 року.

Головуюча Лемак О.В.