Ухвала суду № 95220162, 01.03.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2470/20

У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"01" березня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора Гецка В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Худинця В.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання захисника про призначення експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході судового провадження захисник Худинець В.П. заявив письмове клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, що містить перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Клопотання мотивовано тим, що проведена по справі судово-медична експертиза є необґрунтованою та необ`єктивною, а зазначення експертом про наявність у потерпілої «струсу головного мозку», і як наслідок, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як легких з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, є сумнівним. На думку захисника, при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експерт безпідставно врахував тільки консультативні висновки невропатолога та травматолога, у компетенцію якого не входить ставити діагноз у формі «струсу головного мозку», та не взяв до уваги висновок комп`ютерної томографії, в ході проведення якої не було встановлено такого діагнозу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор Гецко В.Ю. вважав, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта є чітким і зрозумілим, відповідає вимогам закону, вказаний висновок експертом підтриманий в суді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до висновку експерта №200 від 17.10.2020 року (а.с.75-77), у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки, садна шкірних покривів верхньої поверхні плечового поясу зліва. При амбулаторному обстеженні діагностовано закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, забійну гематому потиличної ділянки. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі, і такими могли бути предмети, на які вказує потерпіла. За ступенем тяжкості виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки, садна шкірних покривів верхньої поверхні плечового поясу зліва та діагностованого клінічно забою шийного відділу хребта, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Потерпіла ОСОБА_2 зазнала не менше одного удару в описані ділянки тіла. На час спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього, так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 висновок експерта №200 від 17.10.2020 року підтримав у повному обсязі. Показав, що наявні тілесні ушкодження та визначення характеру і ступені тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень визначав як шляхом візуального обстеження потерпілої, так і шляхом вивчення наданої потерпілою медичної документації, у тому числі, консультативного висновку невропатолога, консультативного висновку травматолога, висновку за результатами проведеної комп`ютерної томографії. Діагноз «струс головного мозку» був поставлений вузькопрофільними спеціалістами - невропатологом та травматологом - на підставі проведених соматичного огляду, неврологічного огляду та комп`ютерної томографії. Діагноз «струс головного мозку» може бути поставлений без проведення комп`ютерної томографії на підставі наявності у хворого відповідних симптомів. Під час проведення комп`ютерної томографії, здебільшого, проводиться дослідження наявності кісткових уражень. Вказана процедура може не показати наявність тканинного ураження головного мозку, що не є свідченням відсутності такого тілесного ушкодження як струс головного мозку.

Отже, під час дізнання по даній справі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень була призначена експертиза, суду надано висновок судово-медичного експерта №200 від 17.10.2020 року, який відповідає вимогам закону, є чітким і зрозумілим. Вказаний висновок експерт підтримав у судовому засіданні.

Ніяких суперечностей між обставинами справи, встановленими в ході судового слідства, та висновком експерта, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи, не має.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника Худинця В.П. про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських