Ухвала суду № 95219612, 01.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7034/16-к

Провадження № 1-кп/235/49/21

У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

25 лютого 2021 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Корнєєвої І.В.

секретар судового засідання Гайдаржи Н.І.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

захисників Косенка С.С., Ілющенка Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Чернишов Я.Ю. заявив клопотання про призначення технічної експертизи документа по кримінальному провадженню №12016050000000264 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

-Чи виготовлений рукописний текст про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 (порядковий номер запису 67 від 17 березня 2016 року) у той час, яким датований запис?

-У який період часу був виконаний рукописний текст про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 (порядковий номер запису 67 від 17 березня 2016 року) у наданому журналі ПС м. Покровськ (2015-2017 лютий)?

Проведення експертизи просив доручити Київському НДІСЕ, а також надати в розпорядження експертів оригінал амбулаторного журналу ПС м. Покровськ (2015-2017 лютий), який містить записи станом на 17 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському НДЕІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На виконання ухвали отримано висновок експертів №25108/25446 від 21 грудня 2020 року.

Разом із цим, експерти не змогли відповісти на запитання чи виконано рукописний запис про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 у рядку під порядками №67 від 17 березня 1026 року наданого амбулаторного журналу у той час, яким він датований та період часу фактичного виконання зазначеного запису, що потребує додаткового з`ясування.

Враховуючи вже встановлені факти внесення змін до амбулаторного журналу ПС м. Покровськ (2015-2017 лютий) та позицію обвинувачених про повне невизнання своєї винуватості, оспорювання стороною захисту причетності до його вчинення, надання відомостей про перебування ОСОБА_1 в іншому місці на час інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи об`єктивну необхідність з`ясування всіх обставин справи, наявність правових підстав для призначення експертизи та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності інформації про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та відсутність спеціального обладнання в Харківському НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (відповідно до мотивувальної частини висновку №25108/25446 від 21 грудня 2020 року), що завадило надати відповідні на всі поставлені питання, необхідно доручити іншій експертній установі проведення досліджень на предмет часу фактичного виконання, в досліджуваному журналі, запису про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою.

Захисники Ільющенко Ю.О. та Косенко С.С. заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що експертизу було проведено та надано відповіді на поставлені питання, а доручення проведення експертизи іншій експертній установі лише затягне розгляд справи.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, його обґрунтування клопотання, думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Порядок залучення експерта визначений ст.243 КПК України. Відповідно до зазначеної норми передбачено, що залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Після дослідження в судовому засіданні амбулаторного журналу ПС м. Покровська (2015-2017 лютий), що вилучений зі станції швидкої медичної допомоги м. Мирноград – відокремленого структурного підрозділу комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, виникли сумніви щодо достовірності внесення інформації про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою 17 березня 2016 року.

За клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні призначалась почеркознавча та технічна експертиза документів, але за результатами виявилось неможливим отримати відповідь на питання чи виконано рукописний запис про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 у рядку під порядками №67 від 17 березня 1026 року наданого амбулаторного журналу у той час, яким він датований та період часу фактичного виконання зазначеного запису, у зв`язку із відсутністю спеціального обладнання.

В судовому засіданні прокурором Чернишовим Я.Ю. заявлено клопотання з тих же підстав, що були оцінені при розгляді попереднього клопотання про призначення експертизи, але обґрунтував необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора про призначення експертизи, оскільки необхідність проведення такої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, була встановлена при призначення експертизи за попереднім клопотанням, і прокурором ініційоване питання про призначення експертизи з урахуванням отримання висновку експерта №25108/25446 від 21 грудня 2020 року і з того ж питання, що не зайшло відповідь у вказаному висновку, а також з урахуванням можливості проведення експертизи в іншій експертній установі.

Отже, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи є обґрунтованим, відповідає приписам норм КПК України, що регулюють питання залучення експерта, для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, є необхідність призначення технічної експертизи документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-243, 332, 358, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Чернишова Я.Ю. про призначення експертизи – задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення технічної експертизи документа по кримінальному провадженню №12016050000000264 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Перед експертом поставити питання:

-Чи виготовлений рукописний текст про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 (порядковий номер запису 67 від 17 березня 2016 року) у той час, яким датований запис?

-У який період часу був виконаний рукописний текст про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 (порядковий номер запису 67 від 17 березня 2016 року) у наданому журналі ПС м. Покровськ (2015-2017 лютий)?

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Надати в розпорядження експерта: оригінал амбулаторного журналу ПС м. Покровськ (2015-2017 лютий), який містить записи станом на 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 45 хвилин 01 березня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді