Вирок № 95219269, 24.02.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кп/229/35/2021

ЄУН229/3263/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Грубник О.М.

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

прокурорів Петрикіна Д.А.

Новакова В.В.

Кошевого С.К.

Коваленка П.Г.

Горкавенка І.І.

захисника Штукіна В.А.

представника цивільного відповідача Богданова Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника цивільного відповідача Пісаренко Д.В.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3

Бондаренко М.С.

цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаське, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, маючого середньо – технічну освіту, працюючого в ТОВ «Авто-бум ЛТД» водієм, на утриманні є неповнолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 приблизно о 13 годині 35 хвилин, водій автомобілю БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , рухався по вул.Космонавтів, яка є другорядною дорогою, у м.Дружківка Донецької області в напрямку нерегульованого перехрестя вул. Космонавтів та вул.Машинобудівників м.Дружківка Донецької області, яка є головною дорогою по відношенню до вул.Космонавтів м.Дружківка Донецької області.

В цей час по вул.Машинобудівників, яка є головною дорогою, у м.Дружківка Донецької області в напрямку вищевказаного нерегульованого перехрестя рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водій автомобілю БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не маючи перешкод технічного характеру в умовах необмеженої оглядовості, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжуючи рух по вул.Космонавтів м.Дружківка Донецької області, не уступив дорогу транспортному засобу - автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були заподіяні забиті рани обличчя, забої і глибокі садна правого колінного суглоба з внутрішньо- суглобним гемартрозом (крововилив в порожнину суглоба) та з порушенням функції суглоба, які викликають тривалий розлад здоров`я, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Так, 15.04.2016 року рухаючись на автобусі БАЗ сухою дорогою по другорядній дорозі вул.Космонавтів, а потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі Шевроле Авео рухався по головній дорозі на перехресті вул.Машинобудівників та вул.Радченко, м.Дружківка Донецької області. Факт ДТП не заперечує, але оскільки потерпілий рухався по правій смузі дороги то вважав, що він повертати буде саме в право. Однак також вважає й винним потерпілого оскільки він рухався від лікарні №2 Торецька, по правій крайній смузі руху та наближаючись до пішохідного переходу він повинен був зменшити швидкість свого руху, крім того, зіткнення відбулось на зустрічній для нього смузі руху. Під час відвідування потерпілого ОСОБА_2 у лікарні, він пояснив, що вже перед зіткненням вибрав місце для зіткнення більш безпечне, а саме середину автобуса, а не область коліс де зіткнення було б більш жорстке. Щодо заявлених позовних вимог, вважає їх завеликими.

Просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», обіцяв на майбутнє бути більш обачним та не допускати аналогічні порушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2016 року керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 їхав по головні дорозі по вул.Машинобудівників з боку вул.О.Кошевого в сторону вул.Козацька м.Дружківка, у лівому ряду дороги. Дорожне покриття було мокре післоя дощу, точніше це була ділянка дороги перехрестя вул.Машинобудівників та вул.Космонавтів. По вул.Космонавтів в цей час спускався транспортний засіб жовтого кольору (автобус) який виїхав на проїжджу частину з другорядної дороги на головну в наслідок чого був вимушений нажати на гальма свого автомобіля однак відбулось ДТП за участю жовтого маршрутного таксі №10 та учасників ДТП стягнуло в ліву сторону. Уникнути ДТП не мав можливості. З правої сторони під час ДТП стояли автомобілі таксі, в ліву сторону не міг керувати автомобіль оскільки автомобіль жовтого кольору рухався у ту саму сторону. Після ДТП швидка допомога доставила до лікарні. Просить задовольнити цивільний позов.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що слідчий експеримент проводився за його участі. Під час проведення слідчого експерименту з боку потерпілого та обвинуваченого зауважень не надходило. Слідчий експеримент проводився в теплий, денний час. Дані експертом брались з постанови призначення експертизи. Основним являється дорожні умови та технічні можливості транспортних засобів та інші об`єктивні дані під час ДТП. Дані про дорожнє покриття, а саме воно було мокре чи сухе бралось з постанови про призначення експертизи. Момент виникнення небезпеки визначається органом який розслідує дане ДТП, однак під час проведення експертизи експерт має право самостійно визначати момент виникнення небезпеки. Під час проведення експертизи момент виникнення небезпеки визначав самостійно виходячи з матеріалів справи.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №12016050260000433 від 15.04.2016 року були внесені відомості в ЄРДР за ст.286 ч.1 КК України. Особа, якій повідомлено про підозру – ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2016 року, стан покриття мокре покриття, асфальтобетону. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 30м. Число для руху в напрямку огляду два. До дорожньої частини приминаються: праворуч та ліворуч бордюр ний камінь.

Спосіб регулювання руху на даній ділянці згідно ПДР України. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду знак 2.1 для вул.Космонавтів. Ділянка дороги в момент огляду освітлена природним світлом, при температурі повітря 15tC. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться перехрестя вул.Радченко (Машинобудівників) та Космонавтів, м.Дружківка (т.1 а.с.138-147).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 15 квітня 2016 року, в ході якого був оглянутий автомобіль БАЗ державний номер НОМЕР_1 жовтого кольору. Зовнішнє пошкодження: бокова частина транспортного засобу має ушкодження у вигляді по гнуття всередину автомобіля (т.1 а.с.148-153).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 15 квітня 2016 року, в ході кого оглянутий автомобіль Chevrlet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль має пошкодження автомобіля передньої частини, передня частина обшивки автомобіля відсутня до двигуна (т.1 а.с.154-159).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14 липня 2016 року, в ході якого був оглянутий автомобіль Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 . При оглді встановлено, що зовнішні пошкодження локалізовані в передній частині кузова, характеризуються напрямком додатку деформуючого зусилля з переду назад, відносно кузова автомобіля, до характерних ознак напрямку додатку деформуючої сили необхідно віднести деформації капоту моторного відсіку, деформації правого та лівого крил, деформацію деталі та частин, що складають передню частину моторного відсіку з наявними фрагментами зміення металу в вигляді гофра. На момент огляду передня решітка радіатору, ліва та права передні блоки фар, передній бампер та інші складові кузовних деталей та частин кузова відсутні на момент огляду. Кузов автомобіля має перекіс у трьох площинах, що виражаються деформацією даху та підлоги, а також ушкодженням технічних зазорів дверей. Передне вітрове скло має пошкодження у вигляді кількох місць додатку руйнівної сили у виглдяі фрагментів руйнування кільцево радіальної форми. Всі механічні ушкодження в максимальних місцях деформації мають короткі лінійні фрагменти траси, тертя та подряпини, що супроводжуються фрагментами, нашарування лакофарбового покриття чорного кольору до металу а також фрагмент коротких лінійних нашарувань речовини жовтого кольору, схожої на лакофарбу. В слід зазначених механічних ушкоджень провести ходові випробування і за їх результатами встановити технічних стан вузлів та агрегатів що відносяться до безпеки руху не виявилось можливим.

Рульове керування слідів переобладнання не має, кінематичний зв`язок рульове колесо-керовані передні колеса не пошкоджені, напрямок обертання рульового колеса передається на керовані передні колеса, зайві люфти відсутні.

Гальмова система: в баку рівень гальмівної рідини дещо занижений але відвідні шланги заповненні. Рідина чиста, сторонніх предметів в баку не мається. Сполучення, підсилювач, гальмовий циліндр – головний, відвідні трубки підтікань не мають. Сполучення не пошкоджені.

Робочі поверхні гальмівних дисків передніх коліс та гальмових барабанів задніх коліс, чисті, слідів замаслювання, виробітки, або глибинних подряпин не виявлено. Підтікання в шлангах гальмових механізмів відсутні. Товщина гальмових накладок відповідає вимогам заводу виробника, сліди переобладнання не встановлені. При натисканні на педаль гальма всіх колес загальмовуються. Стоянкове гальма спрацьовує на четвертому клацанні, перше положення утримується кнопкою (т.1 а.с.164-169).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14 липня 2016 року, в ході якого був оглянутий автомобіль БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді встановлено, що зовнішні пошкодження локалізовані в лівій нижній частині кузова автомобіля і характеризуються напрямком додатку деформуючого зусилля треба віднести деформацію середньо бокового середньо нижнього облицювання кузова у вигляді вигину облицювання у вказаному напрямку , площа механічних пошкоджень складає приблизно 25% від загальної площі лівої бокової сторони кузова, вказані механічні пошкодження характеризують наявні траса тертя та подряпин, з наявністю фрагментів відшарування лакофарбуючого покриття жовтого кольору до металу та лінійних фрагментів нашарування речовини чорного кольору схожої на лакофарбу. Вказані пошкодження супроводжуються розривом металевого тіла облицювання кузова, окремо треба відмітити пошкодження вітрового бокового передньго кріплення вітрового скла, з наявністю порушення сполучення уплотнюючої гуми, металевого облицювання.

Проведені ходові іспити, для чого автомобліь розганявся до швидкості 30км/г та водій змінював напрямок та швидкість руху в тому числі назад, і автомобіль відповідно до відповідного керування змінював напрямок, а також при натисканні на педаль гальма повністю загальмовувався на сухому асфальтобетоні від якого визначилися сліди юзу коліс. Ходова частина знаходиться в задовільному стані, значного зносу ресор не встановлено. Гумові подушки та інші гумові деталі слідів старіння не мають. Кузов відносно вісей нахилу в ту чи іншу сторону не має. Скрипи, защемлення або інші зайві шуми кузовної частини не встановлено, карданна передача пошкоджень не має, зайві звуки стуку, скрипи у кардані передачі відсутні. При натисканні педалі гальма всі колеса загальмовуються. Стояночні гальма спрацьовують на четвертому клацанні. Верхне положення утримується кнопкою. При відпусканні колеса розгальмовуються (т.1 а.с.170-175).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року, слідчим експериментом встановлено, що група у вказаному складі прибула на місце ДТП, що відбулось 15.04.2016 року 13 годині 30 хвилин. Місцем ДТП є ділянка проїжджої частини дороги вул.Машинобудівників в районі перехрестя з вул.Космонавтів. На момент проведення експерименту у світлий час доби, природне освітлення, дорожнє покриття сухий асфальто-бетон, горизонтальна ділянка вул.Машинобудівників. Дорожні знаки та дорожня розмітка згідно до протоколу огляду місця події.

Потерпілому ОСОБА_2 було запропоновано вказати та показати на місці як та при яких обставинах відбулось ДТП. ОСОБА_2 погодився та вказав, що він 15.04.2016 року керуючи автомобілем Шевроле Авео, рухався зі швидкістю приблизно 55км/год по вул.Машинобудівників зі сторони вул.О.Кошевого в напрямку вул.Козацькак, в салоні автомобілю він був сам без пасажирів і вантажу. Наближаючись до перехрестя з вул.Машинобудівників та вул.Космонавтів, він побачив, що з правого боку з вул.Космонавтів, на проїжджу частину вул.Машинобудівників виїжджає мікроавтобус Рута, жовтого кольору, який практично не зупиняючись виїхав на смугу руху його автомобілю, після чого ОСОБА_2 застосував гальмування та відворот рульового колеса в ліво, але зіткнення уникнути не вдалось. Згідно показів ОСОБА_2 на проїжджій частині було відмічено місце зіткнення, що розташоване в районі перехрестя вул.Машинобудівників-Космонавтів і знаходиться на відстані 16,6м. від лівого краю проїжджої частини дороги вул.Машинобудівників і 23,4м. до ближнього краю зеленого газону, що розділяє проїжджу частину вул.Космонавтів в двох напрямках (з боку вул.О.Кошевого в напрмямку вул.Козацька).

Встановлено, що автомобіль Шевролет Авео рухався на відстані 4,6м. від правого краю по ходу руху.

Автобус Рута виїжджаючи з вул.Космонавтів на вул.Машинобудівників рухався на відстані 1,1м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху.

Відстань яку здолав автобус Рута з моменту перетинання дорожньої розмітки до моменту зупинення складає 15,3м., відстань від передньої частини автобусу Рута до місця контактування з автомобілем Шевролет Авео складала 1,8м.

Автомобліь статист (мікроавтобус Рута) у вказаному ОСОБА_2 напрямку прослідував експериментальну ділянку довжиною 15,3м. за час: Т1-1,9сек., Т.2-1,9сек., Т3-1,9сек. (т.1 а.с.176-180).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 липня 2016 року, слідчим експериментом встановлено, що група у вказаному складі прибула на місце ДТП, що було скоєно 15.04.2016 року приблизно о 13годині 30 хвилин. Місцем ДТП є ділянка проїжджої частини дорги вул.Машинобудівників в районі перехрестя з вул.Косомнавтів. На момент проведення експерименту у світлий час доби, природне освітлення, дорожне покриття сухий асфальто-бетон, горизонтальна ділянка вул.Машинобудівників. Дорожній знак та дорожня розмітка згідно до протоколу огляду місця події водію ОСОБА_7 було запропоновано вказати та показати на місці як та при яких обставинах відбулось ДТП. Він погодився і вказав, що він керуючи мікроавтобусом Рута рухався по вул.Космонавтів, з боку вул.Енгельса в напроямку вул.Космонавтів. Швидкість руху автобуса -40км/год.

В салоні автомобілю були пасажири 7 чоловік, при наближенні до перехрестя з вул.Машинобудівників ОСОБА_7 знизив швидкість транспортного засобу та почав виконувати маневр повороту в ліво з виїздом на вул. Машинобудівників. В момент виїзду автобусу Рута на перехрестя, автомобіль Шевролет Авео, що наближався з ліва був на значній відстані і тому небезпеки не являв. Коли виїхав на перехрестя то побачив, що автомобіль Шевролет Авео рухався з великою швидкістю, швидше 90-100км/год, після чого відбулось зіткнення лівої бокової частини автомобілю Рута з передньою частиною автомобілю Шевролет Авео.

Згідно показів ОСОБА_7 на проїзній частині відмічено місце зіткнення, що розташоване в районі перехрестя вул.Машинобудівників-Космонавтів і знаходиться на відстані 16,6м. від лівої проїжджої частини дороги вул.Машинобудівників та 23,4м. до ближнього краю зеленого газону який розподіляє проїжджу частину вул.Космонавтів в двох напрямках (з боку вул.О.Кошевого в напрямку вул.Казацька).

Встановлено, що автомобіль Шевролет Авео рухався на відстані 4,6м. від правого краю по ходу руху. Автобус Рута виїжджаючи з вул.Космонавтів на вул.Машинобудівників рухався на відстані 1,1м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху. Відстань яку здолав автобус Рута з моменту перетинання дорожньої розмітки до моменту зупинення складає -16,3м., відстань від передньої частини автобуса Рута до місця контактування з автомобілем Шевроле Авео складала – 1,8м.

Автомобіль статист (мікроавтобус Рута) у вказаному ОСОБА_7 напрямку прослідував експериментальну ділянку довжиною 16,3м. за час: Т1 -2,5сек., Т2 -2,5сек., Т3- 2,5сек. (т.1 а.с.181-185).

Згідно висновку технічного стану транспортного засобу №2/19-34 від 05 серпня 2016 року, рульове управління, гальмівна система та ходова частина оглядового автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані, і несправностей, експлуатаційного характеру, які могли призвести до їхнього непрацездатного стану не встановлено.

Непрацездатного стану вузлів та агрегатів автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , які могли сприяти мимовільній втраті керованості автомобіля з боку водія, до моменту зіткнення автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , експертним оглядом не вивалено.

З технічної точки зору, вибір швидкості і напряму руху автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , до моменту зіткнення автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , визначались не якимось зовнішнім або негативним технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 як особи яка безпосередньо керувала даним транспортним засобом (т.1 а.с.186-197).

Згідно висновку технічного стану транспортного засобу №2/19-35 від 05 серпня 2016 року, рульове управління, гальмівна система та ходова частина оглядового автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані, і несправностей експлуатаційного характеру, які могли призвести до їхнього непрацездатного не встановлено (т.1 а.с.198-211).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №2/19-73 від 19 вересня 2016 року, 1-а група даних (покази водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ): в даній порожньо транспортній ситуації, водій автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 зобов`язаний був керуватися вимогами п.12.4, 12.9б та 12.3 ПДР. Тобто, він повинен був керувати автомобілем зі швидкостю не більше ніж 60кмкм/год., а з моменту, коли автобус БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 почав перетинати дорожню розмітку 1.13 ПДР, водій ОСОБА_2 зобов`язаний застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогами п.12.4, 12.9б, 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 враховуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР, тобто перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити автобус перед дорожньою розивткою 1.13ПДР та надати дорогу автомобілю Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації в діях водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР.

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 за умов руху зі швидкістю,яка дозволена на даній ділянці дороги, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_3 .

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.16.11 ПДР мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4,12.9 б, 12.3 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

2 га група даних. Покази водія автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 : в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 зобов`язаний був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, тобто з моменту коли автобус 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_4 знаходився на відстані гальмівного шляху до дорожньої розмітки 1.13ПДР він зобов`язаний був своєчасно застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в розглянутій ситуації, в діях водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогами п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці, водій автобуса БАЗ22154СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «»Дати дорогу ПДР та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР, тобто, перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити автобус перед дорожньою розміткою 1.13 ПДР і надати дорогу автомобілю Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя по головні дорозі.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації в діях водія автобуса БАЗ 22156 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР.

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації водій автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.16.11 ПДР, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.нз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.212-224).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 27 травня 2016 року, при освідчуванні ОСОБА_2 і зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження. Забиті рани обличчя, забої і глибокі садна правого колінного суглоба з внутрішньо-суглобним гемартрозом (крововилив в порожнину суглоба) та з порушенням функції суглоба. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо, у строк ним вказаний і як ті, що викликають тривалий розлад здоров`я, відностяся до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження могли утворитись у водія автомобіля при ударі о виступаючі частини салона легкового автомобіля в момент різкого припинення руху, тобто при обставинах вказаних ним при освідчуванні (т.1 а.с.225-226).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №224 від 09 вересня 2016 року, при освідчуванні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено. Не описані тілесні ушкодження і в представлених медичних документах. В них вказаний тільки діагноз: забій лівого плечового суглобу. Відповідно примітки до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року діагноз забій…, не враховується при оцінці ступня тяжкості, за умови, що він встановлений на підставі суб`єктивних даних і не підтверджується об`єктивними відомостями» (т.1 а.с.227).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №1/19-37 від 26 лютого 2018 року, 1-а група даних, покази водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дані дорожній ситуації, водій автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зобов`язаний був керуватись вимогами п.12.4, 12.9, б, 12.3 ПДР, тобто, він повинен був керувати автомобілем зі швидкістю не більше ніж 60км/г, а з моменту, коли автобус БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 почав перетинати дорожню розмітку 1.13ПДР., водій ОСОБА_2 зобов`язаний застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогами п.12.4, 12.9б, 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_5 СК ОСОБА_1 враховуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР України, тобто перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити автобус перед дорожньою розміткою 1.13 ПДР України і надати дорогу автомобілю Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації в діях водія автобуса БАЗ 22154СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України.

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , за умови руху зі швидкістю, яка дозволена на даній ділянці дороги, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БАЗ 22154 СПГ деж.номер НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації,. Водій автобуса БАЗ 22154 СПГ держ. Номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.16.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4, 12.9 «б» і п.12.3 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зобовязаний був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто, з моменту коли автобус БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані гальмівного шляху до дорожньої розмітки 1.13ПДР України, він зобов`язаний був своєчасно застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в варіантах 1,3 не вбачаються невідповідності вимогами п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в варіантах 2,4 вбачається невідповідності вимогами п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, тобто, перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити автобус перед дорожньою розміткою 1.13 ПДР України і надати и дорогу автомобілю Chevrоlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації в діях водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України.

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrоlet Aveo д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 , при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, в варіантах НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, в варіантах 1,3 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrоlet Aveo д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, в варіантах 2,4 мав технічну можливаість запобігти зіткненню з автобусом БАЗ 22154СПГ д.н.з. НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.16.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (2-а група даних. Покази водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 в варіантах 1,3) не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (2-а група даних. Покази водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 в варіантах 2,4), дії водії водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.зАН НОМЕР_8 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (2-а група даних. Покази водія автомобіля Chevrоlet Aveo д.н.зАН НОМЕР_8 ОСОБА_2 , дії водія автобуса БАЗ 22154 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.45-58).

Згідно висновку судової автомеханічної експертизи №3837-3841 від 14 листопада 2018 року, дослідження було проведено за двома версіями – водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 .

В умовах даної події і при заданих вихідних даних дії водія автолюбителя Chevrоlet Aveo д.н.зАН НОМЕР_8 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9б) ПДР України, згідно з якими, він повинен був рухатись зі швидкістю, що не перевищує допустиму в населеному пункті (не більше 60,0км/г), а при виникненні небезпеки для руху з боку автобуса БАЗ, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

В умовах даної події та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12,3, 12,4, 12,9б) ПДР України.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) діїї водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 регламентовались вимогами п.16.11 ПДР, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, рухаючись по другорядній дорозі (про що він був поінформований встановленим за ходом його руху знаком) 2.11 «Дати дорогу» і, маючи намір перетнути головну дорогу, ОСОБА_1 повинен був поступитись дорогою водію автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі і мав пріоритет у русі.

В умовах даної події та при заданих вихідних дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР.

В умовах даної події, водій автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 , рухаючись з допустимою швидкістю в населеному пункті, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом належного виконання з його буку вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автобуса Баз ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.16.11 ПДР, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13, мав технічну можливість запобігти події.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 , що не відповідалои вимогам п.п.12.3, 12.4,

12.9 б) ПДР, з технічної точки зору, знгаходились в причинному звязку з настанням даної події, і , отже, його дії були умовою створення аварійної ситуації.

В даній дорожній обстановці дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, і отже, його дії були умовою створення аварійної ситуації.

За версією водія автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 :

В умовах даної події і при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху з боку автобуса БАЗ, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.16.11 ПДР, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, рухаючись по другорядній дорозі (про що він був проінформований встановленим за ходом його руху знаком 2.1 «Дати доронгу») і, маючи намір перетнути головну дорогу, ОСОБА_1 повинен був поступитися дорогою водію автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі і мав пріоритет у русі.

В умовах даної події і при заданих вихідних даних дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, дорожнього знака 2.1 «Дати доргу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.16.11 ПДР, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13, мав технічну можливість запобігти події.

В даній дорожній обставноці в діях водія автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, дорожньго знака 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням даної події, і отже, його дії були умовою створення аварійної ситуації (т.2 а.с.109-122).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №6313-6317 від 23 квітня 2020 року, залишкова вартість транспортного засобу марки Chevrlet Aveо державний номерний знак НОМЕР_2 залежно від строку експлуатування автомобілю, пробіг, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання на момент скоєння ДТП при визначених умовах становить 6940,27грн.

Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Chevrlet Aveо державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 15 квітня 2016 року, на момент скоєння ДТП становить 75779,20грн.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю Chevrlet Aveо державний номерний знак НОМЕР_2 , при визначених умовах, на дату ДТП (15.04.2016) становить 131856,10грн, на час розгляду справи (21.05.2018) становить 139355,27грн.

Ринкова вартість автомобілю Chevrlet Aveо державний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП, при визначених умовах становить 75779,20грн.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Chevrlet Aveо державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 21 травня 2018 року, тобто на час розгляду справи, при визначених умовах становить 77077,70грн (т.2 а.с.189-244).

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення безпеки правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, злочин вчинив з необережності, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 286 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення, зокрема у вигляді штрафу та встановлена покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. (Закон № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 286 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 286 КК України, в редакції закону № 2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченої щодо покарання у вигляді штрафу та додаткового покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.286КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим злочину, а саме штрафу в розмірі -200 не оподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не покинув місце події, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, суд приходить до висновку про можливість не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання, яке передбачено в санкції статті 286 ч.1 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння даного кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що на утриманні обвинуваченого є малолітня дитина, стосовно якої він не позбавлений батьківських прав, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання на підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП від 23 серпня 2016 року, оглянутий автомобіль БАЗ 22154 СПГ д.н.з НОМЕР_1 – визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання водію автомобіля ОСОБА_1 (т.1 а.с.160, 162).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП від 23 серпня 2016 року, оглянутий автомобіль Chevrlet Aveo д.н.з НОМЕР_2 – визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання власнику ОСОБА_2 (т.1 а.с.161,163).

Суд вважає необхідним, на підставі ст.100 КПК України, речові докази:

- автомобіль БАЗ 22154СПГ д.н.з. НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_1

- автомобіль Chevrlet Aveо д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування були понесені витрати на проведення судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, судових автотеханічних експертиз) в загальній сумі 16389грн. 04коп.

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.ст.118, 124 ч.2 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором було заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 коштів в сумі 1664 грн на користь КЗЛ ЦМЛ м. Дружківка, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 . Суд вважає що вказаний позов не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати не підтверджені документально.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та цивільний позивач ОСОБА_4 заявили цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 , ПАТ Група ТАС, та ТОВ «Авто-Бум» матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю, частково, або відмовляє в задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_1 , ПАТ Група ТАС, та ТОВ «Авто-Бум» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №6313-6317 від 23 квітня 2020 року ринкова вартість автомобілю Chevrolet Aveo на дату ДТП становить 75779,20 грн. Отже суд вважає, що вартість матеріального збитку власниці транспортного засобу становить саме 75779,20 грн.

Стосовно водія ОСОБА_2 за подіями даної ДТП було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Дружківського міського суду від 15 листопада 2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи висновки автотехнічних експертиз та постанову суду, якою було закрито адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за не реабілітуючими підставами суд вважає за необхідне розподілити вину в даної ДТП в відсотковому співвідношенні де 70% вини ОСОБА_1 та 30% вини ОСОБА_2 .

Таким чином, відшкодуванню підлягає 70% від суми матеріального збитку а саме 53045,44 грн.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Авто-Бум ЛТД» та ДТП скоїв на автотранспорті вказаного підприємства під час виконання своїх трудових обов`язків.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно Поліса №АЕ 8572093 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 26 грудня 2015 року між ПАТ СГ «ТАС» та ТОВ «Авто-Бум ЛТД» вартість страхового відшкодування за шкоду завдану життю і здоров`ю становить 100000 грн. та майну 50000 грн.

В частині стягнення матеріальної шкоди на відшкодування затрат на лікування ОСОБА_2 суд вважає, що відшкодуванню підлягає документально підтверджена сума. Разом з тим суд не може віднести до витрат на лікування ОСОБА_2 благодійну фінансову допомогу лікувальному закладу в сумі 50 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, моральна шкода, завдана фізичній особі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, безпосередньо винною особою, яка завдала шкоди.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог щодо розміру моральної шкоди, суд виходив з того, що протиправними діями відповідача ОСОБА_1 , з вини якого були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_2 , останньому було заподіяно душевні страждання, обумовлені втратою здоров`я, в результаті чого були порушені його нормальні життєві зв`язки, та він був вимушений проходити тривале лікування. Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 позивачці ОСОБА_4 також було спричинено моральну шкоду, оскільки вона була позбавлена можливості користуватися належним їй майном.

Визначення розміру відшкодування моральної шкоди має відповідати верховенству права, вимогам розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Враховуючи вищевикладене суд визначає розмір заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15000 грн та ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Таким чином на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ПАТ СГ «ТАС» витрати заподіяні життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 1174,97грн., та з ОСОБА_1 моральна школа в сумі 15000 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

На користь ОСОБА_4 підлягає стягненню з ПАТ СГ «ТАС» майнова шкода в сумі 50000грн., з ТОВ «Авто-Бум» матеріальна шкода в сумі 3045,44грн., та з ОСОБА_1 моральна шкода в сумі 3000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн., та на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну здоров`ю в сумі 1174,97 грн.

Стягнути з ТОВ «Авто-Бум ЛТД» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3045,44грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, судових автотеханічних експертиз) в загальній сумі 16389грн. 04коп.

В задоволенні позову прокурора відмовити.

Речові докази: автомобілі БАЗ 22154 СПГ та Chevrolet Aveo вважати повернутими власникам.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: