Ухвала суду № 95219131, 24.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/888/21

Провадження № 4-с/225/3/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши скаргу в порядку відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. під час виконання судового рішення.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.175,447-450 ЦПК України. Підстав для повернення скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з вимогами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги та додатків до неї встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки про існування виконавчого провадження їй стало відомо 01.02.2021 р. шляхом доступу до публічної інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України (Єдиний реєстр боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження).

Поновлюючи строк на звернення до суду зі скаргою, суд виходить також з права заявника на доступ до правосуддя і судового захисту порушених, як вважає ОСОБА_1 його прав і інтересів.

Відтак,суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду скаржника на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, оскільки причини, через які строк ним пропущений суд визнав поважними.

В скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28.09.2020.

Розв`язуючи заявлене клопотання, враховане таке:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Тож у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про витребування від ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія Дніпровське ОУ АТ "Ощадбанк", Дніпропетровська область, ОПЧ, т. Васильківка, вул. Партизанська, 158) інформацію щодо відкритого на його ім`я поточного рахунку (цільового використання вказаного рахунку), арештованого приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.2 ст.137 цього ж Кодексу у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання при витребування доказів судом. Частинами 6 та 7 вказаної статті Закону регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, скаржником не зазначені вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто таке клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. 187,447-450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни у виконавчому провадженні №63863999.

Відкрити провадження в справі № 4-с/225/3/2021 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/888/21.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область. м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4) на 18 березня 2021 року о 11.30 год.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101), надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №63863999 (належним чином засвідчені копії).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28.09.2020 р. - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія Дніпровське ОУ АТ "Ощадбанк", Дніпропетровська область, ОПЧ, т. Васильківка, вул. Партизанська, 158) інформацію щодо відкритого на його ім`я поточного рахунку (цільового використання вказаного рахунку), арештованого приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. - відмовити.

Викликати в судове засідання приватного виконавця округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну та сторони справи.

Учасникам справи при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник