Ухвала суду № 95218826, 01.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/585/21

Провадження 2/127/114/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`яги Ірини Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Тамари Олегівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №127/585/21),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа 127/585/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Т.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.02.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дерев`ягу І.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №51900, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 85 714 гривень до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/585/21.

Заява мотивована тим, що вказаний напис нотаріуса був вчинений без належного підтвердження поданими документами щодо безспірності виникнення самої заборгованості, що стало підставою для звернення позивачем ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наразі вчинений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Т.О., а тому невжиття відповідного заходу забезпечення позову може у майбутньому утруднити виконання рішення суду у справі в разі задоволення судом позову ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи №127/585/21, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору в цивільній справі №127/585/21 є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 85 714 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи слідує, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №51900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 85 714 гривень. Вказаний виконавчий напис звернутий до примусового виконання та накладено арешт на майно боржника (постанова про відкриття виконавчого провадження №63977377 від 24.12.2020 року та постанова про арешт майна боржника від 24.12.2020 року).

Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є співмірним із заявленими позовними вимогами, в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 року за реєстровим №51900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 85 714 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Т.О., виконавче провадження №63977377.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду в разі задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`яги Ірини Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Тамари Олегівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №127/585/21) – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Тамари Олегівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №127/585/21) шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №51900, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 85 714 гривень до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/585/21.

Копію ухвали суду для виконання надіслати державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Тамарі Олегівні.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: