Ухвала суду № 95218606, 01.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1655/21

Провадження № 2-з/521/44/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни, третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та скасування реєстрації органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни, третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», за яким просить суд: - витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), однокімнатну квартиру загальною площею - 31,2 кв м, житловою площею -17.2 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно договору дарування від 28 лютого 2008 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1-142 державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Рубінчик Л.О., зареєстрованного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за ОСОБА_1 від 17.03.2008 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер -21995639, номер запису 252в книзі 680пр.-138; - визнати незаконною та скасувати реєстрацію Державним реєстратором Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганною Станіславівною 30.10.2020року № 38943025, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10 2008 року по справі № 2-5737/2008; - стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені судові збори та понесені з розглядом справи судові витрати.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується квартири АДРЕСА_2 , відповідно позивач просить накласти арешт на певне майно, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни, третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та скасування реєстрації органу державної влади – задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський