Рішення № 95217936, 24.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/37817/20

Провадження № 2/947/668/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року позивач звернулась да суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні судових витрат.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що у липні 2020 року різко погіршились умови життя мешканців АДРЕСА_2 . Погіршення було зумовлено тим, що із вентиляційної шахти квартир з`явився нестерпний запах каналізації.

Для з`ясування причин появи запаху каналізації було залучено ОСББ «ДРУЖНИЙ-59», як балансоутримовича будинку. За результатами огляду вентиляційної шахти представниками ОСББ було встановлено факт втручання в неї з боку відповідача.

Позивач вказує, що в ході обстеження квартири відповідача за його присутності, комісією у складі представників ОСББ було зафіксовано та заактовано факт проведення будівельних робіт по переплануванню з втручанням до інженерних мереж будинку, а саме, знято перегородку між ванною та туалетом та була зрізана фанова труба каналізаційної системи та переведена в вентиляційний канал будинку.

Позивач також вказує, що вона звернулась до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою з`ясування строків та заходів реагування на факти порушення законодавства в сфері містобудування та зухвале порушення своїх конституційних прав та отримала відповідь, в якій Адміністрація перераховує норми законів та підзаконних актів й рекомендує спірні, конфліктні питання вирішувати шляхом взаємних домовленостей, а у разі неможливості врегулювати питання мирним шляхом, то звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначає, що вона звернулась до ОСББ з вимогою втрутитися в вирішення даної проблеми та змусити відповідача відновити демонтовану частину фанової каналізаційної труби до первинного стану та на дане звернення ОСББ надало відповідь, що зі слів відповідача, ним були проведені роботи по відновленню фанової труби. У доступі представникам ОСББ для фіксації проведених робіт відмовлено. При цьому запах каналізації не припинився, а навіть посилився.

Що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати в УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Адреса місцезнаходження. Україна, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Сдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40199728; телефон (048)705-37-40; електронна пошта: dabk@omr.gov.ua) належним чином завірені копії документів: акт складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудувашія вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (номер не відомий) від 04.08.2020 року, який складено за результатами проведеного заходу контролю за адресою: АДРЕСА_1 ; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.08.2020 року, який складено за результатами проведеного заходу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 ; фото фіксація з місця виявлених порушень за результатами проведеного заходу контролю 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ; фото фіксація з місця виявлених порушень в ході проведення заходу контролю 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2020 року вказану заяву було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що права позивача жодним чином не порушені, так як докази цього в матеріалах справи відсутні. Підтвердили, що ремонтні роботи в квартирі відповідача проводились на початку 1990-х років та з того часу більше жодних робіт не проводилось.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" - Ткач Наталія Миколаївна дане питання залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться у управлінні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59"

Згідно акту обстеження, складеного комісією у складі представників ОСББ "Дружний-59", було проведено зовнішнє візуальне обстеження санвузла в кв. АДРЕСА_1 та виявлено: 1. Кабіна санвузла (ванна, туалет) збережена. Внесені зміни-перенесена дверь і прибрали перегородку між ванною і туалетом. Стіни кабінки санвузла збережені не є несучими. 2. Фанова труба каналізаційної системи зрізана та переведена в вентиляційний канал будинку, зі слів власника квартири. 3. В квартирі всі несучі стіни відповідають технічному паспорту квартири та будинку. Перепланування не проводилось.

Як стверджувала позивач у судовому засіданні, мешканці будинку, не задоволені ситуацією, що сталась, вирішили звернутись до начальника управління ДАБІ з колективною заявою щодо відновлення порушених прав.

Однак, спростовуючи вказане твердження, відповідачем було надано до матеріалів справи заяви ОСОБА_4 , яка стверджувала, що не підписувала колективне звернення. а її підпис на вказаній заяві підробний; ОСОБА_5 , яка підтвердила, що в її квартирі немає запаху каналізації, та з метою отримання її підпису їй повідомили про неіснуючи факти; ОСОБА_6 , який повідомив про відсутність запаху каналізації в його квартирі; ОСОБА_7 , який спростував факт підписування зазначеної заяви, вказуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підробили його підпис.

Таким чином, враховуючи часткове визнання позивачем зазначених обставин, суд прийшов до висновку про те, що лише саме позивач ОСОБА_1 вважала свої права порушеними та скаржилась до органів ДАБК, а ніхто з сусідів сторін факти, викладені у зверненні не підтвердив.

З відповіді Управління державного архітктурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.08.2020 року на звернення співвласників будинку вбачається, що 04.08.2020 року із залученням представника Київської районної адміністрації Одеької міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано, що власником квартири НОМЕР_1 було демонтовано частину каналізаційної фанової труби, з втручанням в загальну систему водовідведення, що в свою чергу є втручанням в інженерні мережі. Будівельні роботи на час огляду не виконувалися, об`єкт експлуатувався.

Однак, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня реєстрація дозвільних документів за вказаною адресою.

Враховуючи факт відсутності реєстрації дозвільної документації, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», яка набрала чинності 18.03.2020 року, зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою».

Таким чином, на період 04.08.2020 року Управління було позбавлено можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги акт обстеження квартири відповідача від 03.02.2021 року, складений коміссією у складі голови правління ОСМД "Дружний-59", члена правління, сантехніка та власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідачем встановлена труба гофра діаметром 50мм в трубу каналізації, виведена через вентеляційний канал на технічний поверх та далі на дах. З`єднання каналізаційної труби діаметром 110 мм та труби гофри діаметром 50 мм загерметизовано силиконом.

Зазначені обставини усунення існуючих недоліків підтверджуються фотофіксацією (а.с.61-64).

Крім того, згідно акту обстеження приміщення санвузла кв. АДРЕСА_6 від 11 лютого 2021 року, складеного комісією в складі представників ОСББ "Дружний-59" в присутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради Бунчук Т.О., в ході обстеження встановлено, що на час візуального обстеження було зафіксовано, що рівень гідрозатвору був нижче на один сантиметр ніж після зливу води в унітазі. На час обстеження санвузла кв. НОМЕР_2 сторонніх запахів не було. Частина труби кааналізації, яка не скрита коробом з плиткою візуально не пошкоджена.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджувала, що саме у липні 2020 року різко погіршились умови проживання в належній їй квартирі так як з`явився нестерпний запах каналізації, однак, жодних доказів цього не надала та протягом часу розгляду справи з клопотанням про їх витребування до суду не зверталась.

Згідно з ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 3 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, споживачі зобов`язані дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушень законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що будь-яких доказів порушення її прав позивач суду не надала, підтвердити наявність запахів каналізації в належній їй квартирі не змогла, що є підставою для відмови у задоволенні позову, зважаючи на те, що суд захищає лише порушене право.

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. (ч.7 ст.376 ЦК України)

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч.4 статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень ч.7 ст. 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо є наявне істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або ж істотне порушення будівельних норм і правил, а перебудова такого майна не можлива або ж особа відмовилась від здійснення такої перебудови.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, суд зауважує, що лише факт самочинного будівництва (демонтування частини каналізаційної фанової труби), на який у позовній заяві посилається позивач, не може бути підставою для задоволення її позову в цій частині, оскільки таке будівництво має порушувати права позивача, що має бути доведено нею належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст.77,78,79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок демонтування частини каналізаційної фанової труби її сусідом, із вентиляційної шахти її квартири з`явився нестерпний запах каналізації.

Однак вказані твердження позивача не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст. 77-80 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 382, 383, 385 ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одесі.

Суддя Куриленко О. М.