Ухвала суду № 95217765, 26.02.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5736/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Слободянюк Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11147140000 від 25.04.2007. На виконання даного рішення судом було видано виконавчі листи. Вказано, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником, а саме ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Заявник також зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів з одних структурних підрозділів до інших та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Однак ТОВ «Вердикт Капітал» не було передано виконавчого листа у вищевказаній справі.

За вказаних обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, водночас відповідно до поданої заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, просить розглянути справу без участі представника заявника.

Відповідач у справі (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 у цивільній справі № 128/5736/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11147140000 від 25.04.2007 в сумі 204 255, 04 грн, з яких: 65 336 грн – тіло кредиту; 138 919, 04 грн – відсотки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 042, 55 грн. (а.с. 36).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11147140000 від 25.04.2007, правонаступником, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 93 - 94).

Згідно копії результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 09.12.2020, виконавче провадження, а саме ВП №50735047, де боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем – ПАТ «Універсал Банк» завершено, інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не значиться (а.с. 102).

Відповідно до копії Акту прийому-передачі від 19.11.2018, матеріали наглядової судової справи щодо позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №11147140000 від 25.04.2007 було передано між відділами банку, зокрема було передано: копії позовних заяв, копії ухвал Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.09.2014 та від 06.02.2015 по справі № 145/1473/14-ц, копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 по справі № 128/5736/14-ц (а.с. 103).

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчий лист з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не повертався.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час рішення суду боржником не виконане, та стягувач вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчого документа не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 128/5736/14-ц на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 у цивільній справі № 128/5736/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11147140000 від 25.04.2007 в сумі 204 255, 04 грн, з яких: 65 336 грн – тіло кредиту; 138 919, 04 грн – відсотки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 042, 55 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 у цивільній справі № 128/5736/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: