Ухвала суду № 95216857, 01.03.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1384/20 провадження № 1-кп/632/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Журавель О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Довженко К.І.,

учасників судового провадження: прокурора - Середи С.С., обвинуваченої - ОСОБА_1 , захисника - Кравченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Середи Святослава Сергійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220400000351 від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Середою С.С. заявлено письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району,області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, а також спосіб життя, який веде обвинувачена. Свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з обвинуваченою, підтримують дружні стосунки, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченої на учасників кримінального провадження, зокрема шляхом фізичного чи психологічного тиску. Наявність ризику передбаченого п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється), то його існування підтверджується тим, що остання у минулому засуджувалася, зокрема за вчинення тяжких злочинів - хуліганства з нанесення тілесних ушкоджень та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в обох випадках із застосуванням ножа. При цьому вказані злочини були вчинені ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у тому ж будинку, де був скоєний останній злочин.Крім того, на думку прокурора, очевидним є ризик того, що обвинувачена може довести свій умисел до кінця, у випадку зміни запобіжного заходу, враховуючи характер діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , та те, що остання проживає із ОСОБА_2 в одному будинку, який є гуртожитком. У зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена, яка схильна до вживання спиртних напоїв може вчинити інші кримінальні правопорушення продовжуючи свій аморальний спосіб життя. На думку прокурора,більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник - адвокат Кравченко О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 , хоча, раніше судима, але має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.

Обвинувачена ОСОБА_1 погодилася з думкою захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить подальшого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченій ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у подальшому застосований до обвинуваченої запобіжний захід був продовжений судом, останній раз - до 26 лютого 2021 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали зокрема достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд погоджується, що залишилися ризики впливу на недопитаних свідків.

При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на обвинувачену ОСОБА_1 та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої щодо виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що був допитаний потерпілий по справі, ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду, частково втратив свою актуальність. Разом з цим, на сьогодні є наявним ризик щодо можливості незаконного впливу на свідків, які не були допитані судом, з якими ОСОБА_1 проживає в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними дружні стосунки, що дасть їй змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 обвинувачується, підтверджується тим, що остання неодноразово засуджувалася, зокрема за вчинення тяжких злочинів - хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ножа, та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження також із застосуванням ножа, обидва злочину були вчиненні у стані алкогольного сп`яніння, а тому є певна імовірність, що обвинувачена, яка схильна до вживання спиртних напоїв може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжуючи свій аморальний спосіб життя.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником Кравченком О.М., проте в даному конкретному випадку, суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченої ОСОБА_1 двох неповнолітній дітей, суд не бере до уваги, оскільки ця обставина існувала, як на час вчинення попередніх злочинів, так і на час вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, і не стала стримуючим фактором для ОСОБА_1 від противоправних дій, які інкримінуються.

Отже, обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на значимі для даного провадження обставини, враховуючи, окрім наявності даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу та наявності ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, відомості, що стосуються особи обвинуваченої ОСОБА_1 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченої під вартою, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на даний час не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Середи Святослава Сергійовича про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Кравченка Олексія Миколайовича про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року, продовжити до 24 квітня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Журавель