Постанова № 95216543, 25.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/21293/20

н/п 3/953/478/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріал, що надійшов з надійшов з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), уродженця м. Харків, громадянина України, працюючою генеральним директором КП «Харківводоканал», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 при камеральній перевірці КП «Харківводоканал», податкова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, головним державним ревізором – інспектором Ридаш В.Л. було встановлено, що директор КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 допустив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 3 квартал 2020 від 12.11.2020, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 – VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заперечення, в яких зазначив, що недоотримання адресатом зазначеної звітності сталося з об`єктивних причин через технічний збій програмного забезпечення Єдиного вікна подання електронних документів ДПС України. Також зазначила, що 11.12.2020 підприємством було направлено до Північного управління Офісу великих платників податків заперечення від 11.12.2020 № 01-01-23/6179-20 до акту перевірки від 04.12.2020 № 593/28-10-54-10-06/03361715, які після розгляду контролюючим органом було залишено без задоволення. Крім цього, зазначила, що інкриміноване їй правопорушення було встановлено актом перевірки від 04.12.2020 № 593/28-10-54-10-06/03361715, однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 669 від 17.12.2020, відсутнє посилання на вищевказаний акт перевірки, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі. Розгляд справи просив проводити без його участі, з врахуванням наданих ним заперечень та письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 668 від 17.12.2020, копією розпорядження № 1740/2к від 03.11.2015, копією акту про результати камеральної податкової звітності № 593/28-10-54-09-06/03361715 від 04.12.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що в протоколі № 668 від 17.12.2020 відсутнє будь-яке посилання на наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акт перевірки № 593/28-10-54-10-06/03361715 від 04.12.2020. При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка працює головним бухгалтером в КП «Харківводоканал», оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державним інтересам і така шкода фактично не була заподіяна.

Приймаючи до уваги відсутність шкоди державним та/або суспільним інтересам, а також відсутність заподіяних збитків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.Л. Шаренко