Ухвала суду № 95216538, 22.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4990/19

н/п 1-кс/953/1584/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000001145 від 04.10.2018 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

22.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, вилучене:

- 19.02.2021 під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , вказане в клопотанні;

- 19.02.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене в клопотанні;

- 19.01.2021 під час проведення обшуку в приміщенні в будинку АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ТОВ «СІ ЕС ТІ Ю», код ЄДРПОУ 41502972, зазначене в клопотанні;

- 19.02.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_3 , зазначене в клопотанні;

- 19.02.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_4 , зазначене в клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220000001145 від 04.10.2018, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вилучене в ході проведення обшуків 19.02.2021.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні прокурор не зазначає можливого місця зберігання вказаного майна.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000001145 від 04.10.2018 про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1