Ухвала суду № 95216476, 01.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/533/21

2/621/556/21

УХВАЛА

іменем України

01 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 32-А, каб. № 7,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 960, виданий 14.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на її користь судовий збір в розмірі 1 362 грн 00 коп.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63330226, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем на підставі виконавчого напису № 960 від 14.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, до набрання законної сили рішенням суду.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. було вчинено виконавчий напис № 960 від 14.09.2020.

05.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. на підставі виконавчого напису № 960 від 14.09.2020, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 63330226. Вона не мала змоги ознайомитися з виконавчим написом № 960 від 14.09.2020, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., та матеріалами на підставі, яких було вчинено виконавчий напис № 960 від 14.09.2020.

Вважала, що цей виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І. зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис № 960 від 14.09.2020, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ "Вердикт Капітал" та/або ПН КМНО Секістової Т. І. вона не отримувала.

За Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63330226 від 05.11.2020 відбувається стягнення грошових коштів з її пенсії в розмірі 20 %.

По-перше, існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. буде вже проведене стягнення з неї коштів за ВП № 63330226. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

По-друге, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 63330226, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису № 960 від 14.09.2020 таким, що не підлягає виконанню, адже на момент ухвалення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, зарплата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимогу заявника.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у цій справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63330226, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем на підставі виконавчого напису № 960 від 14.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною до набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63330226, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем на підставі виконавчого напису № 960 від 14.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною до набрання судовим рішенням у справі № 621/533/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.03.2021.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Головуючий: В. В. Овдієнко