Рішення № 95216410, 26.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8586/19

Провадження № 2-др/638/21/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишняк Інни Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відповідача на правову допомогу по цивільній справі №638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «СК «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 : стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень); стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» код 20474912 на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 суму в розмірі 19 335,63 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 63 коп.); стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» код 20474912 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 090,71 грн. (три тисячі дев`яносто гривень 71 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовити.

За заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишняк Інни Вікторівни судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні судом рішення суду, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 21 600,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З метою ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 21 600,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), суд викликав сторони в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаної заяви. Надав письмові заперечення. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лишняк І.В. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та її представника. Проти проведення судового засідання без фіксації технічними засобами не заперечували.

Відповідач АТ «СК «АРКС» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Ніяких клопотань, заяв до суду не надав.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №638/8586/19, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч. 2 ст. 137 ЦПК України)

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Як зазначено у ч. 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Також Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Висновки суду щодо необхідності стягнення судових витрат в розмірі, пропорційно до задоволеної суми позовних вимог також відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що містяться в постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Лишняк Інною Вікторівною укладено договір про надання правової допомоги № 17/02/20, згідно якого Адвокат в порядку і на умовах, визначених цим договором приймає доручення на участь в будь-яких кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення в якості представника (адвоката, захисника) Клієнта незалежно від процесуального статусу Клієнта (далі - Доручення), а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар та відшкодувати понесені витрати у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.2. Договору, Адвокат має право на отримання гонорару у зв`язку з виконанням доручення Клієнта у порядку, встановленому цим договором. Гонорар полягає в оплаті послуг Адвоката з виконання доручення Клієнт сплачує на користь Адвоката в якості оплати послуг Адвоката з виконання доручення згідно виставленого рахунку.

Відповідно до Завдання (Доручення) № 1 до від 17.02.2020р. до договору № 17/02/20 від 17.02.2020р. про надання правової допомоги Адвокат прийняла доручення Клієнта, яке полягає в юридичному супроводі справи №638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зокрема, ознайомлення з матеріалами справі, аналіз та правова оцінка заявлених позовних вимог, підготовка заяви про перегляд заочного рішення у справі, підготовка відзиву на позовну заяву, участь у судових засідання по вказаній справі.

З наданих суду Актів виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 28.02.2020р., № 2 від 31.03.2020р., № 3 від 30.04.2020р. та № 4 від 30.06.2020р. до договору № 17/02/20 від 17.02.2020 року про надання правової допомоги, вбачається детальний опис робіт та послуг, які були надані відповідачу Адвокатом та пов`язані з юридичним супроводом справи № 638/8586/19 на загальну суму 22 500,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), зокрема: складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 638/8586/19 від 18.02.2020р. (подання до канцелярії суду 18.02.2020р.); ознайомлення з матеріалами справи № 638/8586/19 із зняттям фотокопій, аналіз та надання правової оцінки заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам; складання та подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019р. по справі № 638/8586/19; складання та подання скарги на неправомірні дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти на банківському рахунку призначеному для соціальних виплат по справі № 638/8586/19; складання та подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі№ 638/8586/19; участь у судовому засіданні по справі № 638/8586/19 призначеному на 06.03.2020р. о 10:45 год. (перше судове засідання); складення та направлення адвокатських запитів до АТ «СК «АРКС» та Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області; складання та подання до суду клопотання про витребування доказів від АТ «СК «АРКС»; складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Окрім того, на підтвердження фактичного здійснення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, представником відповідача - адвокатом Лишняк І.В. разом з відзивом від 30.06.2020р. на позовну заяву було надано копії прибуткових касових ордерів № 01 від 31.03.2020р., № 02 від 30.04.2020р. та № 03 від 30.06.2020р., згідно яких ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Лишняк І.В. 24 000,00 грн. за послуги, надані останньою в рамках розгляду справи №638/8586/19, відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/02/20 від 17.02.2020р. Оплата послуг була здійснена з урахуванням авансування виходу у судове засідання по справі №638/8586/19 призначеного на 23.07.2020р. о 16:30 год.

Також представником ОСОБА_1 - адвокатом Лишняк І.В. було надано докази підтвердження витрат на проведення оцінки вартості майна - експертизи щодо визначення ринкової вартості КТЗ - автомобіля SKODA SUPER В, д.н.з НОМЕР_2 в пошкодженому стані, які було сплачено на користь Суб`єкта оціночної діяльності в Україні ОСОБА_3 за договором № 26/03/2020Ч від 26.03.2020р. у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Зазначені вище докази представником позивача було надано суду до закінчення судових дебатів у справі разом із відзивом на позовну заяву, в якому було зроблено заяву про понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи №638/8586/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що всі види правничої допомоги адвоката Лишняк І.В. були пов`язані зі справою №638/8586/19.

Відповідно до приписів ст.133, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких також відносяться витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

07.06.2019 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Шевцова О.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 116 969,77 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 090,71 грн.

28.08.2020 року представник позивача уточнив позовні вимоги (зменшено розмір позовних вимог) та просив стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 335,63 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача усі понесені витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі № 638/8586/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, зокрема, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Таким чином, судом було задоволено лише 1/10 частину від заявленого ОСОБА_2 до стягнення з ОСОБА_1 розміру моральної шкоди. Отже, понесені відповідачем ОСОБА_1 та заявлені до стягнення судові витрати мають бути розподілені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 9/10 понесених нею судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою та проведенням експертизи, що складає розмір 21 600,00 грн. (24 000,00 грн./10*9).

В заяві від 28.01.2021 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відповідача на правову допомогу по цивільній справі №638/8586/19 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лишняк І.В. просить стягнути з позивача ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи у розмірі 21 600,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот гривень 00 коп.), тому вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі № 638/8586/19, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 21 600,00 грн., які були нею сплачені та документально підтверджені, зокрема, прибутковими касовими ордерами № 01 від 31.03.2020р., № 02 від 30.04.2020р. та № 03 від 30.06.2020р., при цьому, представник відповідача у справі належним чином підтвердив витрати та їх розмір є співмірним.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 258, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишняк Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відповідача на правову допомогу по цивільній справі №638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «СК «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити у повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи у розмірі 21 600,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Штих