Рішення № 95216228, 11.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/9563/20

Провадження №2/428/18/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року.

13.08.2007 року між банком та позичальником було укладено кредитний договір №010/11-49/112/Г/1, що є додатковою угодою №1 до Генеральної угоди, за умовами якого банк надав кредит в сумі 850000 грн. на розвиток бізнесу строком до 12.08.2017 року зі сплатою 12% річних до 13.02.2018 року, 17% річних до 12.08.2017 року.

13.08.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є будівля магазину, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оціночна вартість нерухомого майна складає 180000 грн.

23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1, та договір відступлення прав за Договорами іпотеки, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13.07.2007 року.

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення прав за Договорами іпотеки, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13.07.2007 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виступає кредитором за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 та іпотекодержателем відносно іпотечного майна за договором іпотеки від 13.08.2017 року, відповідно до якого предметом іпотеки є будівля магазину, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №1227/9932/2012 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку від 1/3 частки належній будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , якій належить на праві власності 1/6 частка будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстру боржників у позичальника існує заборгованість за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 в сумі 1840219,64 грн., яка складається з боргу за тілом кредитом в сумі 786250,03 грн., процентів за користування кредитом в сумі 1046299,54 грн., штрафних санкцій, встановлених судовим рішенням в сумі 7670,07 грн.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 за тілом кредиту у розмірі 786250,03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (будівлю магазину), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1, А/-1, А//-1, а, а2-а4 - будівля магазину, цегляна, блочна, дерев`яна, обкладена цеглою, Б-сарай, металева сітка, У- вбиральня, цегляна, 4 - споруда, загальною площею 279,5 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»; з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» для чого:

- вилучити у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у вiдпoвiднoму структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інші підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але невиключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; з правом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

У судове засідання представник позивача адвокат Бондар І.П. не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі та відзиви на позов до суду не надходили.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г.

Пунктом 12.4 Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року встановлено, що кредитор має право уступити вимогу по поверненню кредиту третій стороні без згоди на це позичальника, але зобов`язується його інформувати про виникнення цієї ситуації в п`ятиденний строк.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/11-49/112/Г/1, що є додатковою угодою №1 до Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 850000 грн. на розвиток бізнесу строком до 12.08.2017 року зі сплатою 12% річних до 13.02.2018 року, 17% річних до 12.08.2017 року, а також додаток №1 до кредитного договору №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 року, яким встановлено строк повернення кредиту до 30.07.2017 року та встановлено графік погашення відсотків.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Авальта фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №234/11-49/95, від 01.12.2006 року.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1105830 грн.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржники зобов`язуються повернути кредит в сумі 850000 грн., сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотеко держателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Боржниками за цим договором є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , предметом іпотеки є нерухоме майно (будівля магазину), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з з: А-1, А/-1, А//-1, а, а2-а4 - будівля магазину, цегляна, блочна, дерев`яна, обкладена цеглою, Б-сарай, металева сітка, У- вбиральня, цегляна, 4 - споруда, загальною площею 279,5 кв.м. (п.1.1.).

Пунктом 6.1. договору іпотеки від 13.08.2007 року встановлено, що у разі порушення боргового зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпоекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 9.6., 9.7. договору іпотеки від 13.08.2007 року встановлено, що відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавців про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором - боржника.

27.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено додаткову угоду №1 до договору іпотеки №4484 від 13.08.2007 року, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, за умовами якого боржники зобов`язуються повернути кредит в сумі 1105830 грн., сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

28.01.2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №1227/9932/2012 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку від 1/3 частки належній будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2018 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 1/6 частки будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою від 01.07.2020 року № 214559669 право приватної власності на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частки.

Згідно з інформаційною довідкою від 01.07.2020 року № 214555968 право приватної спільної часткової власності на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частки та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки.

Вартість спірної будівлі магазину відповідно до звіту, зробленого станом на 02.07.2020 року, становить 180000 грн.

23.08.2016 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за умовами якого до останнього перейшли права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть станом на дату відступлення прав вимоги (п.2.1. Договору факторингу від 23.08.2016 року).

Після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги клієнт одноразово надає фактору щодо забезпечених заставою та/або іпотекою кредитних договорів деталізований розрахунок заборгованості (за формою, наведеною у додатку №8 до цього договору) за такими кредитними договорами в обсязі, що не перевищує 10 розрахунків за один календарний місць (п. 4.1.1. Договору факторингу від 23.08.2016 року).

Сторони вживають заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги (п. 4.2. Договору факторингу від 23.08.2016 року).

Згідно витягу з Реєстру відступлених прав вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «Вектор банк» права вимоги за кредитним договором від 13.08.2007 року № 010/11-49/112/Г/1, укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_3 .

23.08.2016 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк» був укладений договір відступлення прав за Договорами іпотеки, за умовами якого цедент передає, а цессіонарій приймає права за договорами іпотеки, що зазначені у додатку 1 до цього договору (п. 1.1.).

Пунктом 2.5. договору відступлення прав за Договорами іпотеки від 23.08.2016 року встановлено, що після відступлення прав за Договорами іпотеки згідно п. 2.1. цього договору сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення іпотекодавців про таке відступлення.

Згідно з додатком 1 до договору відступлення прав за Договорами іпотеки від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив останньому права вимоги за договором іпотеки від 13.08.2007 року, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а предметом іпотеки є приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав), за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (п. 2.1.).

Пунктом 4.2. договору відступлення прав за Договорами іпотеки від 23.08.2016 року встановлено, що сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги.

Згідно з витягом з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав) від 23.08.2016 року ПАТ «Вектор банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року № 010/11-49/112/Г/1, укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_3 .

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений та нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням договору факторингу від 23.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги за договорам іпотеки , що зазначені у додатку 1 до цього договору.

Пунктом 2.5. договору відступлення прав за договорами іпотеки від 23.08.2016 року встановлено, що після відступлення прав за договорами іпотеки згідно п. 2.1. цього договору сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення іпотекодавців про таке відступлення.

Згідно з додатком 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 23.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги за договором іпотеки від 13.08.2007 року, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а предметом іпотеки є приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з встановленими обставинами, суд відзначає, що під час укладання договорів відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, сторони, які їх укладали, не дотримались вимог зазначених договорів.

Так, суду не було надано доказів виконання ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» умов укладених ними Договорів відступлення прав вимоги щодо вжиття заходів щодо здійснення письмового повідомлення позичальників, надісланих рекомендованим листом або кур`єром за місцем знаходження боржників (іпотекодателів), про відступлення прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки, що прямо передбачено умовами усіх цих договорів, а саме:

пунктом 12.4. Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, укладеної ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ;

пунктами 6.1., 9.6., 9.7. договору іпотеки від 13.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

пункту 4.2. договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк»;

пункту 2.5. договору відступлення прав за Договорами іпотеки від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк»;

пункту 4.2. договору факторингу (портфельне відступлення прав) від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

пункту 2.5. договору відступлення прав за договорами іпотеки від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Також у суду відсутні докази виконання первісними іпотекодержателями свого обов`язку щодо повідомлення іпотекодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про факт укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором, стороною якого є відповідачі, що прямо передбачено ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення письмового повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення або вручення повідомлення кур`єром.

При цьому суд враховує правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 року по справі №645/1979/15-ц за подібними правовідносинами.

Зазначене дає суду підстави зробити висновок про те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не доведено отримання ним права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, що має наслідком залишення позовних вимог без задоволення.

Щодо решти доводів позивача суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, поверх 6, офіс 32; код ЄДРПОУ 38750239.

Представник позивача: адвокат Бондар Інна Павлівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, поверх 6, офіс 32.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова