Ухвала суду № 95216203, 01.03.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10804/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого – судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участі представника позивача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – Хафізової А.С.

відповідача – ОСОБА_1 ,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» доказів, якими підтверджується сума виданого на його ім`я кредиту, а саме: оригінал договору про надання кредиту, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; розрахунок, з якого буде вбачатися яка сума відповідачем сплачена на погашення кредитного зобов`язання та за який період, а саме із зазначенням, в якому місяці та яка сума вносилася відповідачем на погашення кредитного зобов`язання. Також, просила витребувати із архіву Сватівського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи № 426/3296/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що за таку вимогу має бути сплачений судовий збір. Звернула увагу суду на те, що відповідачем не було надано суду доводів про те, що він не має змоги надати вказані докази самостійно, оскільки оригінал договору наявний у відповідача. Зауважила, що клопотання про витребування із архіву суду справи № 426/3296/20 задоволенню не підлягає, оскільки вказана справа жодного відношення до дійсної справи не має.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріалисправи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж Закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки інформація про витребування якої клопоче відповідач, містить інформацію, що є банківською таємницею, і він не може їх надати самостійно, тому клопотання підлягає задоволенню.

Також, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Сватівіського районного суду Луганської області матеріали справи № 426/3296/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 4094) докази, якими підтверджується сума виданого кредиту на ім`я ОСОБА_1 , а саме: оригінал договору про надання кредиту, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Витребувати з архіву Сватівського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи № 426/3296/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувані документи надати на адресу суду у строк до 17 березня 2020 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Река