Вирок № 95215974, 01.03.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/9/21

Провадження № 1-кп/354/35/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю учасників справи:

прокурорів: Федорчука В.Ю., Семковича О.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин.

27.11.2020 приблизно о 06 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті вчинити відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки наніс декілька ударів руками по голові і тілу ОСОБА_1 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №336 від 30.12.2020, тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки та синця грудної клітки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 відкрито викрав з кишень куртки ОСОБА_1 належні йому: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі біло-синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2970/20-28 від 24.12.2020 становить 2180 гривень 00 копійок з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2972/20-28 від 28.12.2020 становить 2339 гривень 00 копійок, а також відкрито зняв з руки ОСОБА_1 належний останньому цифровий наручний LED-годинник в корпусі зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2971/20-28 від 28.12.2020 становить 40 гривень 00 копійок, котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Загалом ОСОБА_2 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 4609 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Пояснив суду, що 26.11.2020 перебуваючи біля супермаркету «Норма», зустрів ОСОБА_1 . Вони купили пляшку спиртного напою та пішли до нього додому. Оскільки вже вечоріло, він запропонував ОСОБА_1 залишитиcя у нього вдома ночувати. Вживали вони алкоголь до ранку (06.00 год), після чого ОСОБА_1 приліг на ліжко, а він почав бити його, наносячи удари кулаками в обличчя. ОСОБА_1 відштовхувався, однак під черговим ударом впав на ліжко. Тоді він забрав у потерпілого ОСОБА_1 телефони, та зняв з руки годинник. ОСОБА_1 все це бачив, однак ніяк не відреагував. Тоді він пішов з дому, а потерпілий ОСОБА_1 залишився. У місті він зустрів свого знайомого, якому продав телефони, а на виручені кошти купив спиртне. Просить врахувати, що він щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, останній не має до нього претензій та просить суворо не карати, шкодує про вчинене. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 . Не заперечує, щодо проведення судового розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Просить суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій. За таких обставин, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого доведена повністю.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж).

Як підтверджуючі та характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_2 докази, судом досліджені наступні письмові документи:

- характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 від 01.12.2020 № 160, згідно з якою останній характеризується позитивно, не порушує громадський порядок, дисциплінований, врівноважений, користується авторитетом серед жителів села.

- Вимогу з УІАП ГУНП в Івано-Франківській області (вих. № 7657 від 30.11.2020), згідно з якою ОСОБА_2 не притягався до кримінальної відповідальності.

- Довідку Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 30.11.2020 року № 1344-36.01/27-20, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_2 на обліку як безробітний не перебуває;

- Довідку КНП «Яремчанська центральна міська лікарня» від 30.11.2020 № 615, згідно з якою на обліку у лікаря-психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває.

Як вбачається зі змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної ДУ «Центр пробації» Надвірнянського міськрайонного сектору філії державної установи в Івано-Франківській області, обвинувачений ОСОБА_2 непрацюючий, неодружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Ймовірність вчинення повторного правопорушення середня. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно ставиться до вчиненого, його молодий вік, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Зважаючи на особу винного, даних, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому, те, що обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі визначеної вказаною статтею.

Зважаючи на особу винного, дані, які його характеризують, щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 з домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачений пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із м. Яремча без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію вироку в частині запобіжного заходу ОСОБА_2 направити для виконання до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесять одну) гривню 28 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2020 року по кримінальному провадженні №12020090110000188 (справа № 354/1150/20) - скасувати.

Речові докази:

-цифровий наручний LED - годинник в корпусі зеленого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі біло-синього кольору та мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк