Ухвала суду № 95215707, 01.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/843/18

Провадження № 2/192/66/21

Ухвала

01 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

представника позивача – Барліт К.О.,

представника відповідача – Колодочки П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі, до прийняття остаточного рішення по справі №0438/3191/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Сторони проти зупинення провадження у справі заперечували, вважали, що остаточне рішення по справі №0438/3191/2012 не впливає на розгляд даної справи і підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі немає.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи приходить до такого висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, по справі №0438/3191/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, судом ухвалено остаточне рішення по даній справі і дане рішення набрало законної сили.

Та обставина, що 26 грудня 2019 року Верховним судом відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, по справі №0438/3191/2012, не свідчить про необхідність обов`язкового зупинення провадження у справі і тому на думку суду підстав для обов`язкового зупинення провадження немає і розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.