Ухвала суду № 95215696, 01.03.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/572/21

Провадження № 1-кп/191/34/21

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

01 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № №12021040390000006 від 02.01.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кусоти Мухоршибірського району Бурятської АРСР, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

За участі в судовому засіданні: прокурора - Нікіфорова Ю.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Скороход А.О., потерпілої - ОСОБА_2 .

Встановив:

22 лютого 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040390000006 від 02.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду- не встановлено.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 березня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , що залишаючись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, крім того існує подальша загроза життю та здоров`ю потерпілої з боку обвинуваченого, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, щодо зміни ними свідчень, може вчинити інше правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання обвинуваченим процесуальних рішень, є неможливим.

Захисник обвинуваченого Скороход А.О. в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала та просила обрати її обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений працює, має на утриманні неповнолітню доньку, не має наміру уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вона його простила, вони примирились, у них є спільна донька і йому потрібно забезпечувати родину.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При таких обставинах суд вважає, що прокурор , у встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 - є неможливим.

Оскільки прокурором не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, які є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Одночасно з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає доцільним та обґрунтованим замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно, клопотання захисника Скороход А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою набільш м`який необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР№ №12021040390000006 від 02.01.2021 відносно ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 16 год.20 хв. 01 березня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання здійснити виклик осіб, зазначених в обвинувальному акті.

В задоволенні клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Нікіфорова Ю.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника Скороход А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_1 - звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання : АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. до 06 год. без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах та участі в судових засіданнях або слідчих діях;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 01 травня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко