Ухвала суду № 95215662, 18.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9095/19

1-кп/214/355/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Хоменко А.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Голуба С.О., Уманець Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040750001516 від 14.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Голуба С.О. про заміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що 16.08.2019 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 172890,00 грн. 19.08.219 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 внесла зазначений розмір застави та, того ж дня, останній був звільнений з-під варти. Разом з цим, захисник вказує, що вказані грошові кошти належать сестрі обвинуваченого ОСОБА_4 та, наразі, у неї виникла необхідність у їх поверненні. Мотивуючи можливість заміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, захисник посилається на позитивні характеристики обвинуваченого, як з місця роботи, так і з місця проживання. Вказує, що ОСОБА_1 з 18.05.2012 року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі, має постійне місце роботи та проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Окрім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 за весь період судового розгляду кримінального провадження не переховується від суду, на першу вимогу прибуває в судові засідання, не впливає на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого ОСОБА_2 , не вчиняє нових правопорушень, що свідчить про відсутність ризиків, встановлених ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з зазначеним вище, захисник вважає, що існують обставини, які свідчать про можливість заміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який та повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Уманець Б.Б. не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з можливістю конфіскації майна.

При цьому, суд приймає до уваги обставини, що зазначені у клопотанні захисника, а саме те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, перебуває в шлюбі, має постійне місце роботи та проживання, не переховується від суду та не вчиняє нових правопорушень. Разом з цим, на думку суду, вказані обставини не виключають можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави і в даному випадку не є гарантією запобігання ризикам, які буди підставою обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні захисника доводи, не можуть бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, не знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Кочержина В.В. відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Голуба Сергія Олександровича про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 з застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.02.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко