Ухвала суду № 95215560, 26.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1325/21

Провадження № 1-кс/185/436/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретарів судового засідання Кириленко Л.Г., Перепелиці О.В., прокурора Гриценка А.М., слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Козелецького Б.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Голіцина О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценком А.М., клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42020041880000098 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про застосування до підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середньо - спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з грудня 2019 року та по теперішній час здійснює незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «метамфетамін» у складі організованої групи осіб.

У грудні 2019 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 вирішив збільшити власні прибутків від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_3 розробив план зі злочинним умислом, для реалізації якого залучив осіб, які спільно з ним і під його керівництвом беруть участь у діяльності організованої злочинної групи пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.

Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_3 , у грудні 2019 року вирішив ознайомити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відому деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_3 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» в місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою) створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 за невстановлених обставин отримав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,57475 г, яку незаконно зберігав при собі, та в подальшому передав, із застосуванням засобів конспірації, вказану психотропну речовину, що знаходилась у сліп пакеті світло-жовтого кольору ОСОБА_1 . Так ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_5 28.01.2021, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), вказаний вище сліп пакет із психотропною речовиною «метамфітамін», почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 близько 16 години 00 хвилин 28.01.2021 за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 та надав усну вказівку, як одному із учасників організованої групи, про необхідність збути 28.01.2021 ОСОБА_6 , один пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,57475 г за ціною 2000 грн.

Виконуючи вказівку керівника стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 близько 16 години 10 хвилин 28.01.2021, з метою збагачення, збув один сліп пакети із речовиною світло-жовтого кольору, загальною масою 0,57475 г., за 2000 грн. біля магазину «Сокол» за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка, вул. Харківська 13, ОСОБА_6 , який на той момент діяв під контролем сторони обвинувачення з метою викриття протиправної діяльності злочинної організованої групи.

Відповідно до висновку експерта від 18.02.2021 за №21/2201-НЗПРАП, в наданому на дослідження пакеті міститься речовина світло-жовтого кольору обіг якої обмежено - метамфітамін, масою: 00,85734 г., Загальна маса метамфітаміна на основу складає 0,57475 г.

ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, маючи єдиний та продовжуючи злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 за невстановлених обставин отримав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», масою 2,70141 г, яку незаконно зберігаючи при собі, та в подальшому передав, із застосуванням засобів конспірації, вказану психотропну речовину, що знаходилась у сліп пакеті прозорого кольору ОСОБА_1 .

В свою чергу, притримуючись заздалегідь домовленого плану, ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_7 28.01.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, вказаний вище сліп пакет із психотропною речовиною, після чого почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , який потім розфасував із застосуванням засобів електронної ваги, на 5 пакетів, кожен з яких має наступну вагу: 0,86100г; 0,90510г; 0,90928 г; 0,90663 г; 0,90125 г. ОСОБА_3 близько 13 години 20 хвилин 06.02.2021 за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 та надав усну вказівку про необхідність збути 06.02.2021 ОСОБА_6 , п`ять пакетів із психотропною речовиною «метамфетамін», масою 2,70141 г., за ціною 10 000 грн.

Виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 близько 13 години 40 хвилин 06.02.2021, з метою збагачення та дотримання обумовленого плану, збув 5 пакетів із забороненою речовиною «метамфітамін», кожен з яких має наступну вагу: 0,86100г; 0,90510г; 0, 90928 г; 0, 90663 г; 0, 90125 г загальною масою 2,70141 г, за ціною 10 000 грн., біля магазину «Сокол» за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Харківська 13, ОСОБА_6 , який того дня діяв під контролем сторони обвинувачення з метою викриття протиправної діяльності злочинної організованої групи.

Відповідно до висновку експерта від 17.02.2021 за №21/2203-НЗПРАП, в наданому на дослідження пакети міститься речовину світло-жовтого кольору обіг якої обмежено - метамфітамін, масами:0,86100г; 0,90510г; 0,90928 г; 0, 90663 г; 0, 90125 г, Загальна маса метамфітаміну на основу складає 2,70141 г.

ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, маючи продовжуючи злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин придбав один сліп пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 0,25 г.

Під час проведення санкціонованого обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено сліп пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 0,25 гр. який вилучено за місцем проживання ОСОБА_1 до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

25.02.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуті психотропних речовини, вчинених, організованою групою.

25.02.2021 року о 20 годині 25 хвилин останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041880000098 від 27.08.2020 року.

26.02.2021 о 13:00 годині ОСОБА_1 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, незаконно впливати на свідків. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_1 бути мати доступ до засобів телефонного зв`язку та зможе вчиняти влпив на свідків, залякувати, в тому числі на залегендованого свідка, якого, ще не допитано, зв`язуватись з іншими учасниками зазначеного злочинного угрупування з метою їх попередження, що буде перешкоджати слідству .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, та не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризиками. Підозра участі ОСОБА_1 та його роль у злочинній організованій групі повністю обгрунтована та підтвердежується, окрім наданих копій матеріалів досудового розслідування, ще матеріалами НСРД, які на даний час ще не розкриті, також його дії щодо фасування та продажу наркотичного засобу підтверджуються вилученими в ході обшуку вагами, іншими предметами та показами свідків.

Підозрюваний пояснив, що не згоден на обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що не розповсюджував наркотичні засоби, зберігав для власного споживання, ОСОБА_8 взагалі не знає, просить обрати домашній арешт так як є пенсіонером, отримує пенсію в сумі 10700,00 грн., дочка навчається в університеті МВС, дружина не працю, їх треба утримувати, він буде сидіти вдома, не буде більше вживати наркотики, все зрозумів, вибачається, зазначив, також, що вживає медикаментозне лікування, бо в голові вставлена пластина, але інвалідність не встановлена, на стаціанарному лікуванні не перебуває.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, підозра та саме клопотання не обгрунтовані, ризики не доведені, ОСОБА_1 є пенсіонером, має на утриманні доньку, яка навчаєтсья, та дружину яка не працює, його пенсія є основним джерлом існування родини, тобто останній має міцні соціальні зв`язки та постійн місце проживання. Зазначив, що є докази вживання та зберіання ОСОБА_1 психотропного засобу, але докази збуту та його участі у злочинній організованій групі відсутні. З посилання на практику ЄСПЛ та норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод зазначає, що тримання під вартою є винятковим запожіним заходом, та просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, отримує пенсію, має соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою.

Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обгрунтування сторони обвинувачення, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 було вчинено щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42020041880000098 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про застосування до підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 24 квітня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: А.С. Зінченко