Ухвала суду № 95215463, 24.02.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1337/21

Провадження № 1-кс/204/340/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12020040000000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12020040000000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що 04.09.2020в періодчасу з10:00год.по 15:00год.громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленаособа,скоїли розбійнийнапад напотерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який спільноз трьомапрацівниками,а саме:власником комбайну ОСОБА_10 ,водієм комбайнуна ім`я ОСОБА_11 ,водієм вантажногоавтомобіля «МАН» ОСОБА_12 ,знаходилися на територіїземельних угідь,що розташованіпоблизу с.Петрівка,Томаківського району,Дніпропетровської областіта збираливрожай соняшника.В результатіскоєння розбійногонападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленаособа,застосовуючи предметисхожі назброю,розстріляли транспортнийзасіб потерпілого ОСОБА_9 автомобіль «ОпельОмега» н.з. НОМЕР_1 , чимйого пошкодили,після чого,заволоділи майномостаннього,в томучислі врожаємсоняшника зполя загальноюплощею 35,6га,орендарем якоїє ФГ«БЕРКУТ-ДЛ»(ЄДРПОУ36730446,власники ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ),який вподальшому вивезеноу невідомомунапрямку,що надалозмогу причетнимособам розпорядитисяна власнийрозсуд.Також,співучасниками злочинуз автомобіля ОСОБА_9 викрадено наступнемайно:договір наоренду земельноїділянки уНікопольському районіміж потерпілимта ОСОБА_14 ;чорний гаманець-клатчфірми «VORPE»,в якомуручкою написано« ОСОБА_15 »;монокль чорногокольору зпереднім надколотимсклом таініціалами « ОСОБА_16 »;оригінали свідоцтвпро реєстраціютранспортних засобів:трактор «ХТЗ17021»н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ,бочка причепмарки ХТС-100-27н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 (сумазбитків 631тисяча гривень).Окрім того,з метоюбезперешкодного заволодіннямайном увигляді врожаюсоняшника,що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ,останнього змісця вчиненнязлочину,примусово,зв`язавши рукипасками безпеки,із застосуваннямнасильства,небезпечного дляжиття таздоров`я потерпілого,співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленаособа,в автомобілі«Тойота Хайлакс»н.з. НОМЕР_6 вивезли доСФГ «ВеселаДолина»,що розташованеза адресою:Дніпропетровська область,Томаківський район,с.Семенівка,вул.Вишнева65Б,де незаконноутримували до15год.04.09.2020.Окрім того,до СУГУНП вДніпропетровській областізвернувся ОСОБА_17 ,який повідомив,що 18.12.2020в телефонійрозмові ОСОБА_5 ,погрожував потерпіломувбивством шляхомрозстрілу зізброї,за те,що заявникзвертався доорганів поліції,із заявоювідносно останнього.Також,до СУГУНП вДніпропетровській областізвернувся ОСОБА_17 ,який повідомив,що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 ,в березні2020року шляхомобману заволоділийого СФГ«Весела Долина»,яке натеперішній часпереоформили на ОСОБА_18 .Подальшими слідчимидіями встановлено,що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та приватнимнотаріусом ОСОБА_19 ,за попередньоюзмовою завідомоусвідомлюючи своїнезаконні дії,перереєстрували корпоративні праваСФГ «ВеселаДолина».Також, ОСОБА_17 ,повідомив,що протягом3років ОСОБА_5 ,через підприємствоСФГ «ВеселаДолина» «незаконноперевів» близько50мільйонів гривеньзі своїхпідприємств,а саме:ТОВ «ОрліонГРУПП» (41717851),ТОВ «СКДАгро» (40656793),ПП «ЛениУкраїни»,ТОВ «АгроВТВ»(36730320).Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленоїособи довказаних кримінальнихправопорушень підтверджується допитами потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілого, протоколами огляду, слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками експертів, та іншими матеріалів кримінального провадження. Встановлено, що ОСОБА_5 має у власності та користуванні автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 . 18.02.2021 в період час з 12:15 год. по 12:51 год. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведений обшук автомобіля «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.02.2021 автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 визнано речовими доказом. Беручи до уваги викладене та враховуючи той факт, що автомобіль є доказом злочину, з метою збереження речового доказу та забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність накладання арешту.

В судове слідча не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 лютого 2021 року о 23:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, останній відмовився від підпису у присутності понятих.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 VIN- НОМЕР_8 , 2016 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у його користуванні.

Так, 18 лютого 2021 року у період часу з 12:15 год. по 12:51 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (підземний паркінг), де розташований біля парк місця 135 автомобіль марки «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , визнано в якості речового доказу до кримінального провадження №12020040000000752.

Згідно реєстраційної картки, автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса власника: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.2ст.171 КПК України, направлене у строки встановлені ч.5ст.171 КПК Українита з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливовстановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №12020040000000752.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав заборони користування, відчуження, розпорядження майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадженняіне є пропорційним, тому в ційчастиніклопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12020040000000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1