Ухвала суду № 95215431, 01.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/7722/14-ц

Провадження №6/0203/49/2021

УХВАЛА

01 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/7722/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 02 лютого 2021 року боржниця звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/7722/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги боржниця обґрунтувала тим, що рішенням суду від 19.11.2015 з неї було стягнуто кошти. Рішення набрало законної сили 01.12.2015, проте виконавчий документ стягувач отримав лише 20.02.2017. Згідно з виконавчим листом строк пред`явлення його до виконання закінчився 01.12.2016. Незважаючи на це, на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, у рамках якого відбулося фактичне стягнення коштів у сумі 1 310 000,00 грн. Викладене стало причиною звернення боржниці із заявою про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

8. З матеріалів справи вбачається, що упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа №203/7722/14-ц (провадження №6/0203/48/2018) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/7722/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги боржниці, аналогічні тим, з якими вона звернулася до суду тепер.

9. 01 червня 2018 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення про задоволення поданої заяви, яке згодом було скасоване.

10. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення, у якому надано оцінку викладеним у поданій заяві фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/7722/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи №203/7722/14-ц (провадження №6/0203/49/2021) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян