Ухвала суду № 95215258, 26.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5877/19

провадження 2/201/153/2021

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 27 травня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1575/19 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Позивач і його представник підтримали вказане клопотання, сторона відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року вказане клопотання було задоволене і провадження в справі зупинено. Сторона позивача не погодилася з вказаним і подала апеляційну скаргу на ухвалу суду. Ухвало Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року ухвала районного суду ід 16 червня 2020 року була скасована і справа направлена до місцевого суду для продовження розгляду справи. Ухала апеляційного суду не оскаржена і набрала законної сили.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1575/19 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Позивач і його представник підтримали вказане клопотання, сторона відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 знову подане до суду клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1575/19 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Позивач і його представник підтримали вказане клопотання, сторона відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Позивач дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом цивільної справи № 201/1575/19 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (набрання рішенням законної сили), тій справі є спір стосовно таких же сторін, того ж житла, відносин і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тієї справи по суті не закінчився.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано доказів неможливості розгляду цієї справи: в цій справі розглядаються клопотання, вирішуються процесуальні питання (уточнення позовних вимог, надання документів і доказів та інш.).

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Крім того, таке клопотання судом вже розглядалося, ухвала суду про зупинення провадження в справі була скасована і справа направлена до місцевого суду саме для розгляду по суті. Позивач не позбавлений права і можливості залишити цей позов без розгляду і вирішити питання спору в тій справі з урахуванням можливого тривалого розгляду і оскарження рішення, а потім з урахуванням вказаного рішення (преюдиції) вирішити питання заявлення вимог.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -